臺灣臺北地方法院小額民事　侵權行為損害賠償(交通)（2026-02-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4891號
原      告  呂松基
被      告  簡世鳴
訴訟代理人  胡家瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月
21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣19,730元。　　
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣630元及自本判決確定之翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣19,730元為原告預供擔
保後，得免為假執行。　　
　　理由要領
一、原告主張被告於民國114年7月22日下午5時19分許，駕駛車
    牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺北市中山區堤頂大道2段
    第3車道往東直行至堤頂大道2段與港墘路口，因未注意車前
    狀況，與原告駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭
    車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，原告因此受
    有10日不能營業損失共46,730元等情，並提出道路交通事故
    初步分析研判表、電智捷汽車股份有限公司出具之估價單、
    現場與車損照片、皇冠大車隊企業股份有限公司出具之車隊
    車資證明等件影本為證。被告則以原告提出之營業數據僅記
    載收入而未扣除成本等語，資為抗辯。
二、經查，原告主張因本件車禍，於114年8月5日起至同年8月14
    日將系爭車輛送修一節，核與本院向訴外人電智捷汽車股份
    有限公司查詢結果相符（本院卷第109-117頁），被告雖辯
    稱沒有確認工時，並非實際修車期間所生成本，然原告以系
    爭車輛為營業工具，將系爭車輛送廠維修即無法營業，修車
    廠實際修理、待料等時間均應計算在內，是原告受有10日不
    能營業損失，堪以認定。就每日營業損失若干部分，原告雖
    提出訴外人皇冠大車隊企業股份有限公司出具之車隊車資證
    明（本院卷第135頁），而主張每日營業損失為4,673元（計
    算式：114年5月至114年7月營業收入406,514元÷營運天數87
    日＝4,672.57元，小數點以下四捨五入），然營業額應扣除
    成本，始為實際營業所得，原告所提出之月交易明細表係每
    月營業收入，並未扣除營業成本，原告雖主張系爭車輛為電
    動車，政府沒有徵收燃料稅、牌照稅，原告自身有投保，不
    應計入營業收入，且原告租賃政府停車位，不用租金，租賃
    車位不計入成本等語，然計程車營運成本除油燃料費、牌照
    稅外，電動車之充電費、保養維修費、保險費、服務費、非
    固定車位之停車費等項，仍屬原告營運成本，是原告上開主
    張自難准許。而計程車駕駛員於臺北地區平均每日營業收入
    為1,973元，此為本院職務上所知之事實，以此計算系爭車
    輛維修期間之營業損失為19,730元（計算式：1,973×10＝19,
    730）。是本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19,
    730元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據
    ，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。