臺灣臺北地方法院小額民事　給付電信費（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4208號
原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良
訴訟代理人  游純明
            黃美娟
被      告  蘇怡如

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月24日
言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳
萬肆仟參佰柒拾貳元，自民國一百一十四年十一月六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟捌佰玖拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月9日起，陸續向原債權人遠
    傳電信股份有限公司申請租用行動電話門號服務，共積欠電
    信費用新臺幣（下同）19,824元、小額付款4,548元及提前
    終止契約之應付補償金67,520元，共計91,892元未為清償，
    嗣遠傳電信股份有限公司於110年12月9日將對被告之債權讓
    與原告，並經原告於114年4月30日以114電馨字第23142號債
    權讓與通知書通知被告，並以本件起訴狀繕本之送達做為債
    權讓與之通知，爰起訴請求給付電信費用等語。並聲明：被
    告應給付原告91,892元，及其中24,372元自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
    證明書、通信服務申請書、專案同意書、帳單、債權讓與通
    知函等資料為憑（見本院卷第9頁至第54頁）。而被告經本
    院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
    狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
    為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付91,892元
    ，及其中24,372元自起訴狀繕本送達翌日即114年11月6日（
    見本院卷第67頁、第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之
    利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
    92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
    行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
    、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
    第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
    事件之上訴程序準用之。