臺灣臺北地方法院小額民事　返還電信費欠款（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2252號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人  陳載霆  
訴訟代理人  蘇偉譽  
            郭書妤  
被      告  朱陳彬修

上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年9月16
日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟陸佰柒拾叁元，及其中新臺幣壹
萬零肆佰捌拾元，自民國一百一十四年六月二十三日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟陸佰柒拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（
    原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積
    欠電信費帳款新臺幣（下同）53,673元（含電信費用10,480
    元、提前終止契約之專案補貼款43,193元），經一再催討，
    均置之不理，迄今仍未支付；而台灣之星電信股份有限公司
    已於民國108年2月19日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請
    求被告給付電信費用，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權
    讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告53,673元，及其
    中10,480元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
    5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
    通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、行動通信業務服務
    契約、專案確認暨商品提領確認書、經濟部函、新北市政府
    函、公司變更登記表等資料為憑（見本院卷第12頁至第42頁
    ）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
    知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
    訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪
    信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應
    給付原告53,673元，及其中10,480元，自起訴狀繕本送達翌
    日即114年6月23日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年
    息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
    92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
    行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
    、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
    第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
    事件之上訴程序準用之。