臺灣臺北地方法院民事小額　損害賠償（2026-02-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北原小字第34號
原      告  劉厚廷  
被      告  簡耀均  
                      （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審原附民緝字第3號），本
院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣30,568元，及自民國113年10月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣30,568元為原告預供擔保，得
免為假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
    受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23
    、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件
    原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30,600
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
    計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣於民國1
    14年10月28日言詞辯論庭變更聲明為：被告應給付原告30,5
    68元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
    5％計算之利息（見本院卷第55頁）。經核原告前揭聲明係屬
    減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告自113年4月中旬起，以暱稱「BBS」、「陳
    水扁」加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）丹丹漢堡群
    組（下稱系爭群組）中真實姓名、年籍均不詳暱稱「戴士博
    」、「老人家」、「奧斯卡」、「太極」、「周杰倫」、「
    傑森史塔森」、「發大財」、「賣魚的」等人所組成之詐欺
    集團（下稱本件詐欺集團），被告並以每日4,000元至5,000
    元不等之報酬，擔任發送及回收提領贓款之人頭帳戶提款卡
    （變更並告知提款卡密碼）與車手、把風、監控提款車手、
    收取詐欺贓款之第一層收水車手。嗣被告與本件詐欺集團不
    詳成員即共同意圖為自己不法所有，而基於3人以上共同詐
    欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員於113
    年4月23日10時38分許，撥打電話予原告，以解除分期付款
    （騙賣家）之詐欺方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤
    ，而於113年4月23日12時33分21秒許，匯款30,568元至臺灣
    土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000）。再由本件詐欺
    集團成員「老人家」等人通過系爭群組訊息通知時間、地點
    ，訴外人王宏即於113年4月23日12時42分許至同日時45分許
    至中國信託商業銀行股份有限公司西松分行（址設臺北市○○
    區○○○路0段000號，下稱系爭提領地點）依被告指示拿取人
    頭帳戶提款卡，復經被告在系爭群組內告知其提款卡密碼後
    並在系爭提領地點附近把風，王宏即分別提領20,005元5筆
    及7,005元1筆，合計107,030元之款項，再至系爭提領地點
    附近無監視器之巷弄內，將所提領之贓款交付予被告，被告
    並同時發放當日報酬予王宏，並再將贓款轉交予第二層收水
    車手即訴外人陳文軒，陳文軒又將贓款層交詐騙集團成員，
    交由第三層收水車手即訴外人李珈豪後，再交予真實姓名、
    年籍均不詳之虛擬貨幣幣商，而以此等迂迴層轉之方式，掩
    飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣原告驚覺有異，報警循線
    查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有30,568
    元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
    。並聲明：被告應給付原告30,568元，及自起訴狀繕本送達
    被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：並沒有要和解，直接開庭就好等語，資為陳述。
    　　
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
    其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
    。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
    主張之事實，經本院刑事庭以114年度審原訴緝字第2號刑事
    判決（下稱系爭刑事判決），認定被告上開犯罪事實部分犯
    三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年1月等情，有系爭
    刑事判決在卷可參（見本院卷第11至37頁），並經本院依職
    權調閱系爭刑事判決電子卷宗核對無訛，且為被告所不爭執
    。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並
    給付原告遭詐騙所受損失30,568元，既與卷證相符，應可認
    定，而屬有理由。　
　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
    9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
    原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
    給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負
    遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本
    送達之翌日即113年10月12日（見本院審原附民卷第7頁）起
    至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理
    由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,5
    68元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
    92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
    行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
    民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
    訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
    他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
    無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
    法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宇彤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條
    至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463
    條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及
    第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。