TPDV　損害賠償（2026-05-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度金簡抗字第2號
抗  告 人  呂侑珉
相  對 人  高建平
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國115年3月3日
本院臺北簡易庭115年度北金簡字第3號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
　　理　由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
    之規定為認定，與其請求之是否成立無涉。又因侵權行為涉
    訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項亦定有明
    文，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生
    之地皆屬之（最高法院112年度台抗字第582號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：伊因本件遭詐騙當時，伊係位於臺北市信義
    區之住所接聽詐騙電話進而受騙操作匯款，故其住所為侵權
    行為之一部結果發生地，本院依法具備管轄權，爰依法提起
    抗告，聲明廢棄原裁定。
三、查，抗告人起訴主張相對人涉犯如臺灣臺中地方檢察署113
    年度偵字第3216號聲請簡易判決起訴書、臺灣臺中地方法院
    113年度中金簡字第192號刑事簡易判決所載之詐欺行為（見
    原審卷第17至35頁），堪認抗告人所述已涉及侵權行為法律
    關係。抗告人起訴時固未具體說明本件侵權行為之行為地，
    且此項主張之不明瞭或不完足亦無從依系爭起訴書而補足，
    惟抗告人既已於提起抗告後明確主張其係於位處臺北市信義
    區之住所接聽詐騙電話進而受騙操作匯款，則其主張其之住
    所為侵權行為之一部結果發生地，尚非無據，依照前揭說明
    ，本件訴訟即得由本院臺北簡易庭管轄。從而，原審未及審
    酌上情，以抗告人起訴時相對人戶籍設於臺中為由，依職權
    將本件訴訟移送至臺灣臺中地方法院，容有未洽。抗告人指
    摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢
    棄，發回原審即本院臺北簡易庭另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉
本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿蓁