臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第830號
原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    李嘉祥  
訴訟代理人    林易    
被      告    生活工場國際股份有限公司

兼法定代理人  王慶輝  
被      告    林來順  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣4,135,394元，及自民國114年11月16
日起至清償日止，按週年利率5.96%計算之利息，並自民國114年
12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣138萬元或同面額之中央政府建設公
債101年度甲類第7期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣4,135,394元為原告預供擔保，得免為假執行
。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第20條約定，
    兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件
    訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄
    權，合先敘明。
二、被告生活工場國際股份有限公司（下稱生活工場公司）、王
    慶輝、林來順經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。　　
貳、實體部分：　　
一、原告主張：被告生活工場公司於民國109年8月3日邀同被告
    林來順為連帶保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影
    響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，並以授信動
    用申請書及借據向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定
    借款期間為109年8月10日起至112年8月10日止，且如對原告
    任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務
    視為全部到期，借款到期或視為全部到期時，如有遲延改按
    逾期當時原告基準利率採按月調整加年息3%計付利息及遲延
    利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日
    起，逾期6個月以内部分照前開利率10%，逾期超過6個月部
    分照前開利率20%加付違約金。嗣於110年8月6日簽訂契據條
    款變更契約，約定授信期間改為109年8月10日起至114年8月
    10日止，增加寬限期1年，寬限期內本金暫緩攤還，利息按
    月計收，寬限期滿本金按月平均攤還。又於112年4月11日再
    邀同被告王慶輝同為連帶保證人，共同簽訂契據條款變更契
    約，約定自112年3月起增加寬限期1年。於113年4月3日、11
    4年4月14日再簽訂契據條款變更契約，分別增加寬限期1年
    ，即於115年3月起應攤還本金，並變更借款期限至115年8月
    10日止。詎被告生活工場公司嗣未依約清償，經原告書面催
    告仍未清償，其債務喪失期限利益，視為全部到期，經抵銷
    存款後，尚欠本金4,135,394元，及自114年11月16日起至清
    償日止，按週年利率5.96%計算之利息，並自114年12月10日
    起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
    超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。又被告
    林來順、王慶輝為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此
    ，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。
    並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,135,394元，及自114年11
    月16日起至清償日止，按週年利率5.96%計算之利息，並自1
    14年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
    利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
    。㈡願以現金或同面額之中央政府建設公債101年度甲類第7
    期中央登錄債券供擔保，請准宣告假執行。
二、被告生活工場公司答辯略以：被告對於原告請求債務不爭執
    ，然被告因訴外人翔耀實業股份有限公司取代被告於國軍標
    案之代表廠商地位後，未依約承接運營業務及成本費用，並
    拖延支付應給付被告之款項，致被告無力支應原告請求款項
    等語。被告王慶輝、林來順則未提出書狀或為何答辯。
三、原告主張之事實，業據其提出債權計算書、受嚴重特殊傳染
    性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授
    信動用申請書、借據、契據條款變更契約4份、放款利率歷
    史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡
    、催告函3份、授信約定書為證，核屬相符。被告生活工場
    公司雖請求暫緩本件之審理，惟原告表示被告未到庭，請求
    以裁判為之等語（見本院115年3月17日言詞辯論筆錄），從
    而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告
    連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
    當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保
    後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰