臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第817號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  謝宇森  

被      告  廖文豪  

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟柒佰肆拾捌元，及如
    附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執
    行，但如被告以新臺幣貳佰零壹萬壹仟柒佰肆拾捌元為原告
    預供擔保，得免為假執行。　
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依信用卡申請書約定條款第28條、
    借據約定書第10條約定（本院卷第25、73頁），兩造合意以
    本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與
    前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國102年5月21日向原告請領信用卡使用，依約被告
    即得於特約商店記帳消費，截至114年12月3日止，累計尚有
    消費記帳新臺幣（下同）31萬2,690元未給付，其中30萬0,7
    79元為消費款、1萬1,911元為循環利息，依約被告已喪失期
    限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。
(二)被告復於111年10月17日經由電子授權驗證向原告借款248萬
    元，約定借款期間自111年10月17日起分期清償，原告並如
    數撥款，利息採機動利率，並約定如有任一宗債務不依約清
    償本金或付息，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114
    年12月17日後竟未依約清償本息，尚欠本金169萬9,058元，
    依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本
    金及利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等
    語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執
    行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業
    據其提出信用卡申請書、聯名卡同意條款、信用卡約定條款
    、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、
    歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約
    定書、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易
    明細等件為憑（本院卷第21至87頁），內容互核相符，堪以
    採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實
    。
(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1
    項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
    。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保
    而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）
編號 產品 請求金額 計息本金 利息      起迄日 週年利率 1 信用卡 31萬2,690元 30萬0,779元 自114年12月4日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 169萬9,058元 167萬3,860元 自114年12月18日起至清償日止 8.72％