臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第692號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  王詩瑩  
            蔡良裕  
被      告  東厚國際有限公司

兼  法  定
代  理  人  李美枝  


被      告  羅錦雄  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰參拾陸萬肆仟玖佰參拾壹元，及
自民國一百一十四年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分
之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十四年十月二十六日起
至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣肆佰肆拾萬壹仟玖佰玖拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　理　由
壹、程序方面：　
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第21條
    約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），
    故本院自有管轄權，合先敘明。　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告東厚國際有限公司（下稱東厚公司）於民國
    113年12月23日以被告李美枝及被告羅錦雄為連帶保證人，
    與伊簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）
    契約書、借據及授信約定書，聲請借款新臺幣（下同）500
    萬元，約定借款期間自同年月25日起至118年12月25日，利
    息採機動利率(即中華郵政公司二年期定期儲金利率1.72％加
    碼年利率0.5％，被告違約時合計為週年利率2.22％，計算式
    ：1.72％+0.5％=2.22％)計算，並自實際撥款日，以每個月為1
    期，共分60期，本息按期平均攤還，倘遲延還本或付息，除
    依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按
    上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違
    約金。詎東厚公司於114年8月24日起即未依約繳納帳款，依
    約已喪失期限利益，其債務視為全部到期，伊乃於114年12
    月17日以東厚公司之存款為抵銷114年8月25日起至114年9月
    10日止之利息4,391元、114年9月25日起至114年10月25日止
    之違約金808元，東厚公司迄今尚欠436萬4,931元，及自114
    年9月11日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，及
    自114年10月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，依上開
    利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金
    尚未清償，李美枝及羅錦雄為上開債務之連帶保證人，應負
    連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本
    件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請
    准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。　　
三、本院之判斷：
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高
    者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
    ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250
    條第1項分別定有明文。次按，所謂連帶保證，係指保證人
    與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任
    者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為
    全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年
    台上字第1772號判決意旨參照）。又保證債務，除契約另有
    訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬
    於主債務之負擔，民法第740條定有明文。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出協助中小型事業疫
    後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、授信約定書
    、中華郵政二年期定期儲金利率資料表、撥還款明細查詢單
    、催告函暨收件回執等件為證（見本院卷第13至16頁、第19
    頁、第21至32頁、第33至34頁、第35頁、第37至53頁），而
    被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
    復未提出準備書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
    準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原
    告主張之事實為真正。綜上所述，原告依據消費借貸及連帶
    保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利
    息及違約金，為有理由，應予准許。　
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許；並依民事
    訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得
    免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖庭
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛