臺灣臺北地方法院民事　給付信用卡消費款（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第638號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  陳有延  

被      告  劉金蓮  


上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國115年4月
10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾柒萬肆仟零貳元自民國九十年十二月十一日起至一百零四
年八月三十一日止按年息百分之二十計算、自民國一百零四年九
月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾元，及自本判決確定翌日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰壹拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面　　
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
　　法第24條定有明文。查兩造於信用卡約定條款第24條，合意
　　由本院為第一審管轄法院乙節，有信用卡約定條款在卷可稽
　　（見本院卷第19頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合
　　先敘明。　　
二、被告業經國內外公示送達並合法生送達之效力，卻未於言詞
　　辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰
　　依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國85年11月22日向原告請領信用卡使用
　　（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號、0000
　　000000000000號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於
　　繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額
　　，如連續2 期未繳付發卡機構所定最低應繳金額者，毋庸原
　　告事先通知或催告，債務即視為全部到期，並按年息20% 計
　　算循環信用利息。詎被告未依約清償或繳付最低應繳金額，
　　喪失期限利益，至90年12月10日止，尚積欠17萬6,411 元（
　　含本金17萬4,002 元、循環利息2,409 元）未給付；又因應
　　銀行法第47條之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改以年息
　　15% 計算利息，是被告除應給付上開款項外，並應給付如主
　　文第1 項所示利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴
　　訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，另願供擔保，請准宣
　　告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明
　　或陳述。　　　　
三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、信用卡約定條款、
　　帳務明細、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第15頁至第
　　47頁），並有索引卡查詢─當事人姓名查詢、索引卡查詢證
　　明、裁判書系統查詢結果等附卷可稽（見本院卷第71頁至第
　　79頁），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸
　　之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及利息，
　　為有理由，應予准許。末本件所命被告給付金額未逾50萬元
　　，依同法第389 條第1 項第5 款規定，應就被告敗訴之部分
　　依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權
　　宣告被告預供擔保後，得免為假執行。此部分原告雖陳明願
　　供擔保，惟其聲明實係請法院職權宣告假執行，故聲請本意
　　應仍僅是促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭
　　知。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
　　額如主文第2 項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡