臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第5號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑
訴訟代理人  陳勇輯
被      告  李春蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟柒佰肆拾元，及自民國一一
四年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十五點０三計算之
利息，暨自民國一一四年六月十九日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰捌拾捌元，及自民國一一四年七
月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民
國一一四年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟柒佰貳拾肆元，及自民國一
一四年三月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息
，暨自民國一一四年四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟柒佰肆拾元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹仟元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣貳仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為
假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一
    被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟
    有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不
    在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩
    造簽立貸款契約書約定條款第10條均約定合意以本院為第一
    審管轄法院（卷第17、29頁），本院自有管轄權，揆諸前揭
    規定，原告基於消費借貸契約關係對被告所提起本件訴訟，
    本院均有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
    場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
    請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國111年10月17日向原告借款新臺幣（
    下同）25萬元，約定借款期間自111年10月18日至116年10月
    18日止，依借款期間採年金法按月平均攤付本息，利息則按
    原告公告定儲利率指數加年息13.29％計算；如遲延還本或付
    息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
    月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續
    收取期數為9期。詎被告尚積欠13萬9,740元及利息、違約金
    未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告
    於112年7月17日向原告借款5萬元，約定借款期間自112年7
    月17日至114年7月17日止，依借款期間採年金法按月平均攤
    付本息，利息則按原告公告定儲利率指數加年息14.29％計算
    ；如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率1
    0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違
    約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠2,288元及利
    息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到
    期；㈢被告於113年2月20日向原告借款50元萬，約定借款期
    間自113年2月20日至120年2月20日止，依借款期間採年金法
    按月平均攤付本息，利息則按原告公告定儲利率指數加年息
    14.35％計算；如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，
    按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違
    約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積
    欠45萬3,724元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利
    益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關
    係提起本訴等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、
    撥貸通知書、個人借貸綜合約定書、國泰世華商業銀行匯出
    匯款憑證、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異
    動明細、放款利率查詢表、債權計算書（卷第15-85頁）為
    憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
    執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。
    從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有
    理由，應予准許。
五、按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之
    金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額
    ，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院
    94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）
    。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付之
    金額合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰酌定相當擔保
    金額准許之，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權
    為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋