臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第426號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


訴訟代理人  彭若鈞律師
被      告  劉愷宏  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣82萬2549元，及其中新臺幣76萬4046
    元自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率15.91%計
    算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1萬0990元由被告負擔。 
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。查兩造已於個人信用貸款線上專用約
    定書第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院（臺灣桃園
    地方法院114年度司促字第11126號卷第5頁），是本院就本
    件訴訟有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
    者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
    查原告聲請核發支付命令時，原請求被告給付79萬6192元及
    其中76萬4046元自民國114年7月8日起至清償日止，按週年
    利率15.91%之利息，嗣於審理時更正其聲明為「被告應給付
    原告82萬2549元，及其中新臺幣76萬4046元自民國114年10
    月8日起至清償日止，按週年利率15.91%計算之利息。」，
    核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：被告於113年10月21日向伊借款80萬元，約定借
    款期限為60個月，利息按「T型指數」加週年利率14.23%機
    動計息（違約時為週年利率15.91%），被告應自撥款日起按
    月依年金法攤還本息，如未依約繳納本息，即喪失期限利益
    ，債務視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，至114年10月2
    6日止，尚欠伊82萬2549元（包含本金76萬4046元、已結算
    未受償利息5萬7103元、已結算未受償費用1,400元），及其
    中本金76萬4046元自114年10月8日起至清償日止按週年利率
    15.91%計算之利息未給付。為此，爰依消費借貸契約法律關
    係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
　　述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用
    貸款申請書及約定書、利率表、貸款帳單及明細、貸款帳務
    系統畫面、撥款資訊、貸款年金試算表等件為證（本院卷第
    38至108頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
    亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情
    為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請
    求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢