TPDV　清償借款（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2211號
原      告    華南商業銀行股份有限公司

法定代理人    黃俊智
訴訟代理人    余秋慧
被      告    久美木有限公司

兼法定代理人  黃莉婷
被      告    黃彥凱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾肆萬貳仟壹佰壹拾貳元，及
自民國一百一十四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之
二點二二計算之利息，暨自民國一百一十四年八月二十三日起至
清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；逾期
超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣伍萬玖仟零陸拾肆元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣肆佰捌拾肆萬貳仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之授信契約書（限此次週轉性支出專用）
    （下稱系爭授信契約書）授信共通約款第19條，合意以本院
    為第一審管轄法院（本院卷第21頁），是本院就本件有管轄
    權。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告久美木有限公司（下稱久美木公司）於民國
    114年6月18日邀同被告黃莉婷、黃彥凱擔任連帶保證人與原
    告簽訂系爭授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）450萬
    元、50萬元，約定借款期間均自114年6月23日至119年6月23
    日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利
    率加計年息0.5%計算（現為2.22%），並自撥款日起，於每
    月23日按月攤還本金計付利息，倘未依約清償，除按約定利
    率給付遲延利息外，另應給付自應償還日起逾期6個月以內
    部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，超過部分按上
    開利率20%計算之違約金，且如有任何一宗債務不依約清償
    本金等情形，債務視為全部到期。詎久美木公司僅攤還本息
    至114年8月23日止，即未依約清償，尚欠484萬2,112元本金
    及利息、違約金未清償；黃莉婷、黃彥凱為上開債務之連帶
    保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶
    保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所
    示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告於前言詞辯論期日到場辯稱：確實有借錢，但目前無法
    還款，實際欠款伊不清楚等語。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出系爭授信契約書、授信
    動撥申請書兼借款憑證2件、放款交易明細查詢申請單2件、
    催告函等影本為證（本院卷第13至39頁），核屬相符，且被
    告亦承認有逾期未還款情事，堪認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係請求
    被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，
    為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行
    ，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法
    第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執
    行。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為5萬9,064元應由被告
    連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷