TPDV　侵權行為損害賠償（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第193號
原      告  徐孟甘  
被      告  吳亞倫  


            張家綸  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第934號裁定移送前來，本
院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新台幣40萬元，及自民國114年4月21日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣3萬元供擔保後，得假執行；但被告如以
新台幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
　　事實及理由
甲、程序部分：本件被告張家綸經合法通知未於言詞辯論期日到
    場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
    請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠被告吳亞倫經訴外人徐培譯遊說招攬，被告張家綸則經由吳
    亞倫、徐培譯遊說招攬，為圖賺取報酬，竟基於參與犯罪組
    織之故意，分別於112年3月13日間、112年4月間加入「皮老
    闆」、「神老闆」、「皮助」、「神助」、訴外人徐培譯、
    林育陞、陳燁盛所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，
    具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由吳亞
    倫提供名下亞倫國際實業有限公司(下稱亞倫公司)申設金融
    帳戶予詐欺集團，作為分層轉匯提領贓款之用，並擔任該詐
    欺集團車手幣商，亦即由吳亞倫佯作經營虛擬貨幣買賣之幣
    商，而與詐欺集團所安排假客戶虛偽進行泰達幣(即USDT)買
    賣交易，實則由吳亞倫自上開帳戶提領贓款後，即依指示持
    以向指定之虛擬貨幣實體交易所購買兌換泰達幣，將泰達幣
    存入自身錢包後再轉入詐欺集團所指定錢包地址(即假客戶
    錢包)，張家綸則可從中獲取相當於其提領贓款數額1%作為
    報酬，吳亞倫則因介紹張家綸加入詐欺集團擔任車手幣商，
    可獲取張家綸提領贓款數額0.2%為其介紹獎金。
　㈡原告於112年4月間點擊YOUTUBE張貼之投資廣告訊息，進而加
    入本案詐騙集團LINE群組，經詐騙集團成員向原告佯稱：於
    「瀚亞證券」投顧公司儲值款項，便可購買股票獲利等語，
    致原告陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款，嗣後無法順利出金
    ，始知受騙上當，並依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明
    ：被告應給付原告新台幣(下同)350萬元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保
    請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
    述。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據其提出本院114年度審訴字第2180號刑
    事判決為證(114年度審附民字第3795號卷第15-23頁，本院
    卷第13-21頁)，而又被告已於相當時期受合法通知，而不於
    言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自
    堪信原告主張遭被告詐欺而陷於錯誤，並於115年5月12日匯
    款交付被告40萬元，並受有40萬元損害之事實為真實。從而
    ，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負擔侵權
    行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。
　㈡惟就原告其餘請求部分，原告主張乃以「刑事判決附表2被告
    收受詐欺被害人資金明細表編號89我的部分是40萬元。這是
    被告被逮到的金額，與我請求350萬元之差額，是因為當初
    我們起訴時認為就我們全部損失都要一併起訴，但是金額部
    分，被刑事判決所不認定，刑事判決只認定編號89所記載的
    40萬元，如果不認定無所謂，請被告1-2要把認定的40萬元
    償還」等語，原告復未就逾越40萬元部分提出受有損害之證
    據以為佐據，即無從為其有利之認定，從而，原告請求逾越
    40萬元之部分即應予以駁回，可以確定。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
    民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵權
    行為請求被告給付40萬元，為有理由，已如前述，而本件刑
    事附帶民事起訴狀係於114年3月31日為公示送達，依民事訴
    訟法第152條規定經20日發生合法送達之效力(即114年4月20
    日)，有本院公示送達公告在卷可稽(本院卷第247頁)，則原
    告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即114年4月21日)起至清
    償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告負擔損害賠償責任
    ，並請求被告給付原告40萬元，及自114年4月21日起至清償
    日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與民事訴
    訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯
    罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額
    ，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣
    告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第
    85條第1項、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害
    防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭