臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1910號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  官小琪  

被      告  阮珈玲  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1,050,036元，及如附表編號㈠至㈡所示之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣1,050,036元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期
    間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於民國114年4月28
    日經由電子授權驗證（IP位址：49.216.184.110）向伊借款
    新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自114年4月28日
    起至119年4月28日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率13
    .26％計算（被告違約時適用利率為14.99％，即1.73％＋13.26％
    ＝14.99％）。㈡於114年5月8日經由電子授權驗證（IP位址：4
    9.216.109.185）向伊借款460,000元，約定借款期間自114
    年5月8日起至121年5月8日止，利息按伊定儲利率指數加週
    年利率12.76％計算（被告違約時適用利率為14.49％，即1.73
    ％＋12.76％＝14.49％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債
    務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，不論本金或利
    息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到
    期。惟被告未依約攤還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款
    債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠合計1,05
    0,036元【計算式：593,121元＋456,915元＝1,050,036元】之
    借款本金，及如附表編號㈠至㈡所示之利息未清償。爰依消費
    借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
    告1,050,036元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保
    ，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、得心證之理由
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
    別定有明文。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請
    書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、產品利率查
    詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各
    2份為證（見本院卷第19至47頁），互核相符，堪信屬實。
    從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期
    ，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定
    ，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
    所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供
    擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定
    並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39
    2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
    假執行。　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 
附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 593,121元 14.99％ 自民國114年5月28日起至清償日止 ㈡ 456,915元 14.49％ 自民國114年6月8日起至清償日止