臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1775號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  
兼
送達代收人  呂宸彰  
被      告  聖豪不動產仲介有限公司

兼
法定代理人  梁致鋐  

被      告  蔡欣浩  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣陸佰柒拾萬柒仟捌佰伍拾捌元，
    及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾肆萬元或等值之中央政府建
    設公債為被告供擔保後，得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書（下稱系爭約定書）第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民
    事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
    造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告聖豪不動產仲介有限公司（下稱聖豪公司）於民國113年1月3日邀同被告梁致鋐、蔡欣浩為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，兩造於同日簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書（下稱系爭契約）、借據（下稱系爭借據），並約定系爭約定書為契約之一部分，約定借款期間為113年1月3日起至118年1月3日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.5％機動計付（即2.22％，計算式：1.72％＋0.5％＝2.22％），被告聖豪公司應按月平均攤還本息，如借款到期或視為到期時，應按上開利率支付遲延利息，且如遲延還本付息時，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告聖豪公司於114年9月3日繳付當期本息後即未依約清償，其上開借款依系爭約定書第16條第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期，並應以次一期應繳日即114年11月3日為違約金起算日。嗣原告於114年10月20日、114年11月12日、115年1月7日以其存款94,102元抵銷部分本金、迄至114年10月2日之已結算未受償之利息、迄至114年11月2日之違約金後，迄今被告聖豪公司尚欠本金6,707,858元及如附表編號所示之遲延利息、違約金未清償。又被告梁致鋐、蔡欣浩為被告聖豪公司上開2筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭約
    定書、系爭契約、系爭借據、放款利率歷史資料表、撥還款
    明細查詢、抵銷通知函為證，是審酌原告所提上開證據資料
    ，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證
    人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
    者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀
    之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另
    連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人
    中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
    付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
    告連帶給付如主文所示之本金及如附表所示之利息及違約金
    ，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執
    行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額，亦予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 劉娟呈
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶
附表：
借款金額 （新臺幣） 餘欠金額 （新臺幣） 利息  違約金    起迄日 計算標準 起迄日 計算標準 1,000萬元 6,707,858元 114年10月3日起至清償日止 年利率 2.22％ 114年11月3日起至清償日止 逾期6個月以內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％