臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度訴字第1735號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  黃嫀芳  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣桃園地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能
    行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於
    被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第
    1條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院
    ，惟如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
    之條款而成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本
    案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第
    1項本文、第28條第2項本文亦分別有明定；參酌其立法理由
    在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢
    地位，而非法人或商人之他造對於此約定條款多無磋商變更
    之餘地，如因涉訟須遠赴外地應訴，往往被迫放棄應訴之機
    會，有礙其行使訴訟權，故以此規定防止合意管轄條款之濫
    用，俾保障經濟弱勢當事人之權益。
二、本件兩造固於「貸款契約書（消費借款專用借據）」約定條
    款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，惟被告於本
    案行言詞辯論前之民國115年4月1日具狀聲請將本件移送其
    所在之法院（即臺灣桃園地方法院）。經查，被告之住所地
    在桃園市中壢區，此有伊現戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷
    第55頁），可知被告日常生活作息地點係在桃園市，於發生
    前開契約紛爭涉訟時，自以在該處應訴最為便利，參以桃園
    市與本院所在地臺北市仍有相當距離，倘由本院管轄顯增被
    告應訴之煩，而原告為國內頗具規模之金融機構，在全國各
    地均有營業處所，倘於桃園市應訴，並無不便。是在考量勞
    力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以
    事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，
    為保護經濟上弱勢之締約相對人即被告，揆諸前揭說明，本
    件即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特
    別審判籍管轄法院規定之適用，自應依民事訴訟法第1條第1
    項之規定，由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄，爰
    依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　鍾雯芳