臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第165號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  林鶴原  


被      告  梁亦豪（原名：梁裔鋐）


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟玖佰肆拾柒元，及自民國一
百一十四年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二
點五三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬零柒佰肆拾玖元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造簽立之個人信用貸款約定書
    第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故
    本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
    。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年1月10日向原告申請個人信用貸
    款，借款新臺幣（下同）100萬元，約定自111年1月10日起
    至118年1月10日止分期清償，利息採定儲利率指數1.73％加
    碼10.8％計算（目前為12.53％），並約定如有任何一宗債務
    不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告未依
    約清償本息，現仍積欠63萬2947元未為清償，依約被告除應
    給付上開積欠款項外，尚應給付自114年5月23日起至清償日
    止按週年利率12.53％計算之利息。爰依消費借貸契約之法律
    關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔
    保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款申請書、信用貸
    款約定書、撥款資訊、利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款
    帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，
    與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係
    ，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理
    由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌
    定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人