臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1594號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  鄭俊隆  
被      告  洪淑蘭  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣56萬5,193元，及自民國114年8月17
    日起至清償日止，按年息14.9％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣20萬4,000元為被告供擔保後，得假
    執行。但被告如以新臺幣60萬9,722元為原告預供擔保，得
    免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定
    書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一
    審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起
    本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准
    宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、約
    定書、撥款證明、利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，
    又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之
    上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、
    第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而
    ，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所
    示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告
    假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依
    職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁