臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1476號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  陳鴻瑩  
            鍾文瑞  
被      告  徐春福  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟捌佰玖拾貳元，及自民國一
百一十五年三月二十日起至清償日止按週年利率百分之一十二計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
    第1項前段所明定。另按債權讓與係以移轉特定債權為標的
    之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地
    位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯
    權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲
    裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年
    度台上字第793號判決意旨參照）。原告主張訴外人安泰商
    業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽立信用借款
    契約書，於「肆、其他共通約款」第20條約定以本院為該契
    約涉訟時之第一審管轄法院，嗣由原告輾轉受讓取得安泰銀
    行就該契約對被告之消費借貸債權等情，乃提出信用借款契
    約書、債權讓與聲明書、經濟部函文及新聞報紙公告等件為
    證，揆諸前開說明，該合意管轄約定自生拘束兩造之效力，
    本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年7月14日向安泰銀行借款新臺幣1
    03萬元，約定借款期間自93年7月16日起至98年7月16日止，
    被告應按月攤還本息，利息前3期按年利率3%計算，第4期起
    改按年利率12%計算。詎被告未依約繳納本息，尚積欠如主
    文第1項所示本金及利息未清償，經伊輾轉受讓取得安泰銀
    行對被告之上開債權，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之
    通知。為此依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴
    ，求為判決如主文第1項所示。 　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之信用借款契
    約書、帳務明細、債權讓與聲明書、經濟部函文及新聞報紙
    公告等件為證，原告主張之事實，應信為真實。原告依消費
    借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1
    項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡妘