臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度訴字第1468號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文

                    住○○市○○區○○路○○巷○○號八樓被      告  王聖驊  住屏東縣○○鄉○○路○○號

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣屏東地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
    轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項
    定有明文。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國一一二年十一月二十三日訂
    立借貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）一百二
    十萬元，借款期間自同日起至一一九年十一月二十三日止共
    七年，分八十四期、以一個月為一期，利息按原告定儲利率
    指數加碼百分之十三‧一七機動計算，依年金法按月平均攤
    還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利
    息、費用、其他應付款項，債務視為全部到期。詎被告僅攤
    還本息至一一四年七月四日止，即未依約清償，債務視為全
    部到期，尚積欠一百零三萬零三百二十八元，及自一一四年
    七月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四‧九計算之
    利息，迄未清償，爰依兩造間借貸契約請求被告如數清償。
三、經查：被告住所地在屏東縣○○鄉○○路○○號，有司法院戶役政
    連結作業系統查詢單可稽，並與原告起訴狀所載一致，不在
    本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地法
    院即臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴
    ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣屏東地
    方法院。
四、至原告所提出之個人信用貸款約定書叁共通約定條款第十條
　　第㈡款固記載：「立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總
    行所在地之地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」（
    見卷第二一頁），惟民事訴訟法第二十四條明定：「當事人
    得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生
    之訴訟為限；前項合意，應以文書證之」，是關於當事人定
    第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴
    訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，
    自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事人得於
    訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院為第一
    審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，
    悖於事理；而遍觀本件原告所提個人信用貸款申請書、個人
    信用貸款約定書，要為原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋
    章表示同意或確認，該文書自不足以證明兩造間有合意定第
    一審管轄法院之合意，既無文書足證兩造有以本院為第一審
    管轄法院之合意，本院即無管轄權，併此敘明。
五、爰依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏