臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1465號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  蔡宛芸  
被      告  泓錩科技工程有限公司


兼
法定代理人  陳志成  


被      告  陳信錩  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣310萬3,765元，及自民國114年9月29
日起至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息，暨自民國114年1
0月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣103萬元為被告供擔保後得假執行。但被
告如以新臺幣310萬3,765元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第20條
    （見卷第20、24、28頁）約定，兩造合意以本院為第一審管
    轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，
    本院對本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分： 
一、原告主張：被告泓錩科技工程有限公司（下稱泓錩公司）於
    民國112年2月14日邀同被告陳志成、陳信錩為連帶保證人，
    向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自112年
    2月15日起至117年2月15日止，利息依中華郵政2年期定期儲
    金機動利率加週年利率1.78%機動計息（現為週年利率3.5%
    ），自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起改依年金
    法按月攤還本息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總
    餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾
    期超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金。詎被告泓
    錩公司自114年9月14日起即未依約還款，依授信約定書第16
    條第1款約定債務視同到期，經以被告存款抵銷4,220元後，
    僅攤還本息至114年9月28日，其迄今尚欠借款本金310萬3,7
    65元及自114年9月29日起算之利息、114年10月15日起算之
    違約金未清償，依約被告泓錩公司自應負清償之責，並應由
    被告陳志成、陳信錩與被告泓錩公司負連帶清償之責。為此
    依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
    明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之受嚴
    重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款
    契約書、同意書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還
    款明細查詢單為證（卷第11頁至第31頁），而被告經相當時
    期受合法之通知，均未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
    備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
    視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料
    ，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連
    帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
    及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，酌定
    相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告
    被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟