臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1433號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  林鶴原  

被      告  林崇翰  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣156萬8,407元，及自民國114年10月17日
起至清償日止，按年息6.5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣52萬3,000元為被告供擔保後，得假執行
。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定
    書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一
    審管轄法院(見本院卷第21頁)，故原告向本院提起本件訴訟
    ，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年10月25日經由電子授權驗證方
    式與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新
    臺幣（下同）176萬元，約定借款期間為自同年11月15日起
    至120年11月15日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01
    %計付，自第2個月起按定儲利率指數加年息4.77%機動計付
    （違約時為年息6.5%），依年金法按月平均攤還本息，並約
    定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，
    其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並
    得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時
    收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次
    違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自114年10月16日
    起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通
    約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全
    部到期，迄今尚積欠156萬8,407元及如主文第1項所示之利
    息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。
    並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假
    執行。　　
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
　　狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
    定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明
    文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款
    申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、
    放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等
    件為證(見本院卷第15-31頁)，核屬相符；又被告已於相當
    時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
    備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自
    認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，
    原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
    示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔
    保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予
    以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬