臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1400號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  梁懷德  

被      告  廖劭恩  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣90萬5088元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣1萬2290元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣30萬1000元供擔保後，得假執行；但
    被告如以新臺幣90萬5088元為原告預供擔保，得免為假執行
    。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法
    院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2
    項約定為憑（本院卷第57及75頁），是本院就本件訴訟有管
    轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
    或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
    5條第1項第3款定有明文。查原告聲請核發支付命令時，原
    請求被告給付新臺幣（下同）92萬2024元，及附表所示之金
    額均自民國114年12月3日起至清償日止之利息，嗣於115年4
    月14日以民事變更訴之聲明狀變更其請求金額為90萬5088元
    ，且變更利息起算日為114年9月8日（本院卷第43至47頁）
    ，核原告所為屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規
    定，並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
　㈠被告於114年5月8日向伊借款47萬9534元，約定自借款日起分
    期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為7.33
    %），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益
    ，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至114年9月7日，
    嗣即未再清償，尚欠伊46萬1953元及自114年9月8日起按上
    開約定利率計算之利息未給付。
　㈡被告於114年5月8日向伊借款46萬元，約定自借款日起分期償
    還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為7.33%）
    ，如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債
    務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至114年9月7日，嗣即
    未再清償，尚欠伊44萬3135元及自114年9月8日起按上開約
    定利率計算之利息未給付。
　㈢為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如
    主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
    何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人
    信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、產品利
    率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為
    證（本院卷第51至81頁），其主張核與上開證物相符。被告
    經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供
    本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告
    依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項
    所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，
    爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2
    項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  蕭清清　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

附表：