TPDV　損害賠償（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度訴字第1367號
原      告
即反訴被告  洪偉智  

被      告
即反訴原告  回呈商行

兼法定代理  
人          王靖涵  
上列當事人間請求損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下
：
　　主　文
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
　　理　由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
    及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
    與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起或反訴非
    與本訴得行同種之訴訟程序者，民事訴訟法第259條、第260
    條第1項、第2項定有明文。揆其立法目的，乃在利用同一訴
    訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，
    並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個
    訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，避免相關聯之請
    求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。此所稱之「相
    牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係
    間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之
    法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有
    其共通性或牽連性而得相互援用者而言（最高法院114年度
    台抗字第821號裁定參照）。換言之，為本訴標的之法律關
    係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律
    關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發
    生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之
    法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有
    牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定併參照）。
    是被告提起反訴是否合於前開法定要件，法院應以職權調查
    之，如認反訴要件不備者，則應依民事訴訟法第249條第1項
    第6款規定，以裁定駁回其反訴。
二、本件原告即反訴被告（下稱反訴被告）起訴主張被告即反訴
    原告王靖涵、回呈商行自民國112年12月起於門牌號碼臺北
    市○○區○○○路○段00巷0號1樓經營「集會所」（即反訴原告回
    呈商行），販售酒精飲品，其營業期間常有顧客於店外高聲
    喧嘩、抽菸、飲酒、亂丟菸蒂與垃圾等行為，嚴重影響社區
    安寧，反訴被告及其他住戶多次報警，或向里辦公室反映，
    並經召開協調會，反訴原告仍均未改善，更於114年7月間有
    於反訴被告住所附近以不雅字詞辱罵、於回呈商行黑板上公
    開書寫「小心檢舉魔人對面2F」之文字，使社區不特定人得
    以識別反訴被告及其母親，是反訴原告之前開種種行為，不
    僅造成反訴被告因長期噪音干擾致生焦慮、失眠等症狀，更
    損害反訴被告名譽權、身體健康、居住安寧人格法益等，爰
    依民法第18條、第184條、第195條及第793條規定，請求反
    訴原告給付新臺幣（下同）60萬4,366元本息，及不得再繼
    續製造噪音之行為（聲明文字詳本院卷第311頁）等語。
三、反訴原告提起反訴主張：反訴被告不實指控反訴原告有製造
    噪音造成其重傷害、妨害名譽等行為，並提起多次刑事告訴
    及本件訴訟等濫訴行為，惟反訴被告對反訴原告所提重傷害
    刑事告訴，已獲不起訴處分，詎反訴被告仍於本件本訴為相
    同主張，其所為之不實指控及濫訴行為，構成故意以背於善
    良風俗之方法，且其主觀上係基於惡意、不當目的，利用司
    法機關追訴犯罪之職權，對反訴原告濫行訴訟，使反訴原告
    疲於奔波於法院間而受有精神上損害；更於114年8月20日下
    午8時15分許，在臺北市新生北路二段60巷附近之不特定人
    得共見共聞之公共場所，多次辱罵反訴原告，侵害反訴原告
    名譽權。反訴被告上開濫訴、公然侮辱等行為，致反訴原告
    之人格權、名譽權及日常生活及營業聲譽造成相當程度之損
    害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段
    規定請求給付慰撫金，並反訴聲明：反訴被告應給付反訴原
    告10萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    年息5%計算之利息（本院卷第163至169頁、第261至267頁、
    第313至323頁）。
四、查本訴原告之訴訟標的法律關係，係為其名譽權、身體健康
    權、住居安寧人格法益受侵害之侵權行為損害賠償請求；至
    反訴之訴訟標的法律關係，則為反訴原告就其因疲於奔訟、
    受反訴被告侮辱，所致人格權、名譽權及日常生活及營業聲
    譽受損之侵權行為損害賠償之法律關係。雖本訴與反訴之訴
    訟標的均有侵權行為損害賠償請求權，然依前揭所述，顯見
    本訴所主張之原因事實與反訴全然不同，即反訴原告所提起
    之反訴與本訴之法律關係並非同一，亦非基於同一法律關係
    而生，渠各自主張之侵權行為損害賠償請求權之訴訟標的不
    能認係同一，且兩造分別主張之權利亦非由同一法律關係所
    生，復無其中一請求為他請求之先決問題之情形。雖反訴原
    告稱其主張之反訴事實與本訴事實兩者所使用之攻擊、防禦
    方法有所牽連，審判資料有共通性或牽連性，符合提起反訴
    之要件云云，惟反訴原告與反訴被告於本、反訴各所提出之
    攻擊防禦方法所欲證明之待證事實不同；亦即，本訴部分待
    證事實為反訴原告是否有於回呈商行製造噪音等事實，而反
    訴部分待證事實則為反訴被告是否有惡意不當濫行訴訟及有
    無對反訴原告為公然侮辱之行為，各不相同，難認謂本件反
    訴與本訴間所使用之攻擊防禦方法有相牽連關係。綜此，反
    訴原告之反訴，與本訴標的之法律關係或其作為防禦方法所
    主張之法律關係，顯然不同，兩者所依據之審判資料亦不相
    同，更無從援用，自難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦
    方法有何相牽連之處，應認反訴為不合法。從而，反訴原告
    提起本件反訴，與民事訴訟法第259條、第260條第1項規定
    之反訴要件即有未合，自不合法，應予駁回。又反訴既經駁
    回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、
    第85條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺