臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1333號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑
訴訟代理人  蘇志成
被      告  黃俊儒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬肆仟肆佰捌拾貳元，及自民國
一一四年十二月十日起至清償日止，按年息百分之七點０三計算
之利息，暨自民國一一四年十二月十一日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月
以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國一一
四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之九點四四計算之
利息，暨自民國一一五年一月十九日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬肆仟肆佰捌拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬貳仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條
    均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第12、22頁），本
    院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
    由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國113年4月10日向原告借款新臺幣（
    下同）150萬元，約定借款期間自113年4月10日至118年4月1
    0日止，依借款期間採年金法按月平均攤付本息，利息則按
    原告公告定儲利率指數加年息5.29％計算（違約時定儲利率
    指數為1.74％，合計年息7.03％）；如遲延還本或付息時，逾
    期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
    上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數
    為9期。詎被告尚積欠106萬4,482元及利息、違約金未清償
    ，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於114年
    8月18日向原告借款50萬元，約定借款期間自114年8月18日
    至121年8月18日止，依借款期間採年金法按月平均攤付本息
    ，利息則按原告公告定儲利率指數加年息7.7％計算（違約時
    定儲利率指數為1.74％，合計年息9.44％）；如遲延還本或付
    息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
    月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續
    收取期數為9期。詎被告尚積欠48萬2,950元及利息、違約金
    未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩
    造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所
    示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、
    個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、
    查詢本金異動明細、放款利率查詢表、國泰世華銀行對帳單
    （卷第11-49頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於
    言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應
    堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告
    給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
    擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋