臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1326號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  游豐維  
被      告  蔡家晟  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟參佰伍拾柒元，及自民國一
一四年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之十點九三計算
之利息，暨自民國一一四年八月七日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以
內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾壹元，及自民國一一四
年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五點零九計算之
利息，暨自民國一一四年八月七日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰陸拾元由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第
  24條定有明文。經查，兩造於民國112年10月20日締結之貸款
  契約書「約定條款」第10條及於112年11月9日締結之貸款契約
  書「約定條款」第10條均約定，兩造合意以本院為第一審管轄
  法院（本院115年度訴字第1326號卷［下稱本院卷］第12、22頁
  ），故本院就本件訴訟有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
  情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：
㈠兩造於112年10月20日締結貸款契約書暨個人借貸綜合約定書（
  下合稱系爭A契約），約定由被告向原告借款新臺幣（下同）4
  5萬元，借款期間自112年10月23日起至117年10月23日止，並
  依年金法計算平均攤付本息，利息則按原告公告定儲利率指數
  （季變動，自113年4月1日起為1.74％）加碼週年利率9.19％機
  動計算，如被告遲延還本或付息，除依借款原約定利率計付遲
  延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
  月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連
  續收取期數為9期（下稱系爭借款A）。
㈡兩造於112年11月9日締結貸款契約書暨個人借貸綜合約定書（
  下合稱系爭B契約），約定由被告向原告借款10萬元，借款期
  間自112年11月9日起至117年11月9日止，並依年金法計算平均
  攤付本息，利息則按原告公告定儲利率指數（月變動，自113
  年4月1日起為1.74％）加碼週年利率13.35％機動計算，如被告
  遲延還本或付息，除依借款原約定利率計付遲延利息外，逾期
  6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
  率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期
  （下稱系爭借款B）。
㈢又兩造前雖曾於113年12月26日依據消費者債務清理條例簽訂前
  置協商機制協議書（下稱系爭協議書），並經法院裁定予以認
  可，然被告前已毀諾，依系爭協議書第4條約定，原告自得回
  復依系爭A契約及系爭B契約所約定之條件為請求。經核算後被
  告自114年7月7日起即未依約清償本息，依系爭A契約內個人借
  貸綜合約定書「第五章　加速條款及其效力」第1條第1項第4
  款及系爭B契約內個人借貸綜合約定書「第五章　加速條款及
  其效力」第1條第1項第4款約定，被告喪失期限利益，所有債
  務視為全部到期，系爭借款A及系爭借款B到期時之利率分別為
  週年利率10.93％及15.09％。迄今被告就系爭借款A尚欠38萬7,3
  57元及如主文第1項所示之利息與違約金，就系爭借款B尚欠8
  萬9,491元及如主文第2項所示之利息與違約金未為清償。爰依
  消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
  項及第2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳
  述。
按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借
  用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
  物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
  利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
  民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文
  。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭A契約、系爭B
  契約、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細
  、放款利率查詢表、匯出匯款憑證、系爭協議書為證（本院卷
  第11至53頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之
  通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴
  訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原
  告之主張為真實。
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
  第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
  許。
本件第一審訴訟費用6,960元應由被告負擔，爰確定如主文第3
  項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　　黃柏家
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　謝捷容