TPDV　清償借款（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1222號
原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


訴訟代理人  薛羽紋  
被      告  徐秉呈  


上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定（11
4年度訴字第322號）移送前來，本院於民國115年5月27日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零壹拾貳元，及自民國一百
零三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零
四二計算之利息，及自民國九十四年十月二十五日起至清償日止
，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：　
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。查原告原起訴主張：被告應給付原
    告新臺幣（下同）18萬4,012元，及自民國103年8月27日起
    至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，暨自94年10
    月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1
    0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金（見
    新北卷一第9頁），嗣減縮其聲明為：被告應給付原告18萬4
    ,012元，及自103年8月29日起至清償日止，按週年利率13.0
    42％計算之利息，暨自94年10月25日起至清償日止，其逾期6
    個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率
    20％計付違約金（本院卷第13頁），核與前揭規定相符，應
    予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。貸款契約第18條約定，合意以本院為
    第一審管轄法院（見新北卷一第13頁），本院自有管轄權，
    合先敘明。　
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年6月22日向慶豐商業銀行股份有限公
    司(下稱慶豐銀行)借款20萬元，約定借款期間自同日起至97
    年6月22日止，約定利息採機動利率（即慶豐銀行放款基凖
    利率4.292％加計週年利率8.75％計算，被告違約時合計為週
    年利率13.042％，計算式：4.292％+8.75％=13.042％）。自借
    款日起每月為一期，共分36期，按月平均攤還本息，如未依
    約清償即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按原利率計
    付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過
    6個月者，按上開利率20％計付違約金；詎被告未依約清償，
    其債務已視為全部到期，將被告之還款抵充利息後，尚欠本
    金18萬4,021元，及分別自103年8月29日、94年10月25日起
    算之利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行於95年8月25日將其
    對被告上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下
    稱慶銀公司），慶銀公司再於98年6月29日將該債權讓與原
    告，是原告為本件債務之債權人，爰依消費借貸及債權讓與
    之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約、慶豐銀行
    交易明細查詢表、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細
    表、債權本金餘額明細表、入帳繳款明細等件為證（見新北
    卷一第13至18頁、第23頁、新北卷二第13至15頁），其主張
    與上開證據核屬相符，堪認原告之主張為真實。綜上所述，
    原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
    文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
    　　
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉