TPDV　清償借款等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決 
115年度訴字第1046號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  陳有延  

被      告  童振嘉  

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬參仟伍佰零伍元，及如附表
    所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執
    行，但如被告以新臺幣玖拾肆萬參仟伍佰零伍元為原告預供
    擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第
    28條、個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第
    2項約定（本院卷第23、57頁），兩造合意以本院為第一審
    管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符
    ，本院對本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國107年5月間向原告請領信用卡使用，依約被告即
    得於特約商店記帳消費，截至114年7月23日止，累計尚有消
    費記帳新臺幣（下同）5萬0,264元未給付，其中4萬9,402元
    為消費款、562元為循環利息，300元為依約定條款得計收之
    其他費用，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號
    1所示之本金及利息。
(二)被告復於114年4月25日經由電子授權驗證向原告借款90萬元
    ，約定借款期間自114年4月25日起至121年4月25日止分期清
    償，借款利率按定儲利率指數加碼週年利率12.99％機動計息
    。詎被告繳納利息至114年5月24日後竟未依約清償本息，尚
    欠本金89萬3,241元；依約被告已喪失期限利益，應即清償
    如附表編號2所示之本金及利息。爰依消費借貸、信用卡契
    約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所
    示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業
    據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢
    、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請
    書、個人信用貸款約定書、利率變動表、放款帳戶利率查詢
    、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至69頁），
    內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應
    認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約
    之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
    為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
    。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保
    而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）
編號 產品 請求金額 計息本金 利息      起迄日 週年利率 1 信用卡 5萬0,264元 4萬9,402元 自114年7月24日起至清償日止 7.7％ 2 小額信貸 89萬3,241元 89萬3,241元 自114年5月25日起至清償日止 12.99％