TPDV　清算事件（2026-06-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度消債清字第68號
聲  請  人  
即  債務人  周美滿  
代  理  人  宋佳恩律師（法扶律師）
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國一百十五年六月二日下午四時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
    有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法
    院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲
    請清算。觀諸同條例第3條、第80條規定自明。再按，法院
    開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發
    生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
    更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
    自然人或法人一人為監督人或管理人。復為消債條例第83條
    第1項、第16條第1項所明定。　　
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向法院聲請調
    解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可
    和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國114年5月1日向本院
    聲請消債條例前置調解，經本院以114年度北司消債調字第2
    31號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於114年6
    月23日召開調解程序，因相對人未到場，致調解不成立，債
    務人遂請求進入清算程序等情，業經本院依職權調閱114年
    度北司消債調字第231號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪
    可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請。
    從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其
    是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　
　㈡債務人之財產及收入狀況：
　　債務人名下有車牌號碼00-0000號汽車1台及金融機構存款（
    下合稱系爭財產），上開汽車已報廢，金融機構存款合計為
    新臺幣（下同）2,726元等情，有全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單（見調解卷第95頁）、車輛繳納稅費資料（見調解卷
    第51頁）、郵局及金融機構之存摺資料及客戶歷史交易明細
    查詢（見調解卷第23頁至第39頁、本院卷第81頁至第165頁
    ）、集保帳戶資料（見本院卷第167頁至第175頁）、中華民
    國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢
    結果表（見本院卷第177頁至第178頁）在卷可憑。又債務人
    主張目前任職於保捷康物業管理服務股份有限公司，每月薪
    資如薪資明細表所示（見調解卷第53頁至第75頁、本院卷第
    51頁至第61頁、第179頁至第187頁）。參照上開資料核算，
    債務人自114年1月至12月之薪資給付總額共計31萬1,425元
    ，平均每月薪資為2萬5,952元（計算式：311,425÷12＝25,95
    2，元以下四捨五入）。另債務人按月領有租金補貼4,800元
    、國保年金5,404元，並每年領取重陽敬老金1,500元等情，
    業經債務人陳報在卷（見本院卷第68頁），並有本院職權函
    詢結果在卷可憑（見本院卷第39頁至第47頁、第63頁）。是
    本院以債務人平均每月收入3萬6,281元（計算式：25,952＋4
    ,800＋5,404＋1,500÷12＝36,281），作為計算其目前償債能力
    之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。
　㈢債務人每月支出狀況：　
　　債務人主張其每月個人必要生活費用以臺北市每人每月最低
    生活費1.2倍定之（見調解卷第21頁）。查債務人雖承租新
    北市汐止區房屋，惟其陳明平日多居住於其子承租之臺北市
    大安區租屋處，以協助照顧及接送其子之未成年子女等情，
    並提出相關租賃契約附卷可稽（見本院卷第197頁至第220頁
    ）。本院審酌債務人實際居住及生活情形，爰按114年度臺
    北市每人每月最低生活費1.2倍即新臺幣2萬4,455元計列其
    每月必要生活費用。　　
　㈣從而，以債務人每月收入3萬6,281元，扣除其每月必要生活
    費用2萬4,455元後，尚餘1萬1,826元可供支配。惟債務人負
    擔之債務依債權人清冊所載為327萬2,251元（見調解卷第77
    頁至第78頁），且債務人名下除系爭財產外，別無其他財產
    ，業如前述，是其債務扣除系爭財產價值後為326萬9,525元
    （計算式：3,272,251－2,726＝3,269,525）。本院審酌債務
    人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人
    客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度
    調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要
    ，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。　
四、綜上所述，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務
    之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
    產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定
    駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年6月2日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周玉惠