臺灣臺北地方法院民事　清算事件（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定  
114年度消債清字第31號
聲  請  人
即  債務人 黃浚翔（原名：黃浩倫）

上列聲請人與相對人第一商業銀行股份有限公司等間因消費者債
務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人黃浚翔（原名：黃浩倫）自中華民國115年3月25日下午四
時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
    務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履
    行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
    例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第
    3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
    人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部
    或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之
    狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以
    清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性
    尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定
    ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
    生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
    要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為
    監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明
    定。
二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）52
    3萬3,627元，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，
    復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲
    請進入清算程序等語。
三、經查：
　㈠聲請人提出本件清算聲請前，曾於民國113年5月8日具狀向本
    院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調
    字第252號消債調解事件受理在案，惟調解未能成立，聲請
    人遂聲請進入清算程序。是以，本院自應綜合聲請人目前全
    部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴
    之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
    之情形。
　㈡聲請人收入狀況：
　　聲請人主張其目前擔任Uber職業駕駛，扣除成本後平均每月
    收入1萬9,750元，另有兼職從事臨時工，平均每月收入8,58
    8元等節，業據其提出勞保災保被保險人投保資料表、112至
    113年度綜合所得稅各類所得資料清單、行程費用每週明細
    、北都汽車服務明細表、振新汽車保養維修中心維修單、東
    昌廣告有限公司（下稱東昌公司）113年至114年臨時工支付
    明細等件為證。參以前開東昌公司114年臨時工支付明細所
    示，聲請人於114年6月至9月間自東昌公司領有平均每月【
    計算式：（3,000元＋1萬2,000元＋3萬元＋2萬8,000元）÷4月＝
    1萬8,250元】之薪資收入。復參聲請人自112年8月起迄今除
    分別於113年1月6日、113年3月16日領有勞工保險普通傷病
    給付443元、449元外，別無領有其他補助、津貼之情，有勞
    動部勞工保險局函、臺北市政府社會局函、臺北市政府都市
    發展局函、內政部國土管理署函在卷可稽（見本院卷第251
    至257頁），而前開勞工保險普通傷病給付部分，因無經常
    性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入；此外
    ，復查無聲請人有何其餘固定收入，故本院認應以每月3萬8
    ,000元（計算式：1萬9,750元＋1萬8,250元＝3萬8,000元）作
    為計算聲請人目前償債能力之依據。
　㈢聲請人支出狀況
　⒈必要生活費用
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
    算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
    額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符
    者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條
    之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別
    定有明文。查聲請人主張其目前每月支出必要生活費用2萬4
    ,136元（含伙食費9,500元、生活雜支1,500元、房租8,200
    元、水電瓦斯費1,400元、電信費449元、勞健保費3,087元
    ）等語，並提出臺北市住宅及都市更新中心113年7月16日函
    、租金繳費收據、電信費繳費證明、勞健保證明單、水電瓦
    斯費繳費通知單等件為證（見本院卷第145至159、167至173
    、421至433頁）。本院審酌聲請人實際居住於臺北市松山區
    租屋處，參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最
    低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：2萬37
    9元×1.2＝2萬4,455元，元以下四捨五入，下同），聲請人主
    張每月支出必要生活費2萬4,136元，未逾上開標準，應無浮
    報之虞，堪予採信。
　⒉扶養費
　　聲請人主張其需與前妻共同扶養同住之成年子女黃○鈞，每
    月需支出黃○鈞之扶養費9,000元等語，並提出黃○鈞之戶籍
    謄本、臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書、照
    顧服務費收據、聯合醫院住院收費收據、恆愛發展中心學費
    說明、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
    產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第175至213頁
    ）。查黃○鈞為84年出生，依聯合醫院診斷證明書所示患思
    覺失調症、體染色體缺陷、重度智能不足，除112年領有利
    息所得1,683元外名下無其他所得收入及財產。復經聲請人
    自陳黃○鈞每月領有補助5,437元（見本院卷第28頁）。本院
    審酌聲請人自陳黃○鈞現與其同住於臺北市松山區租屋處，
    參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費
    用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：2萬379元×1.2＝
    2萬4,455元），扣除每月領有補助5,437元後，尚不足1萬9,
    018元，勘認黃○鈞確有受聲請人扶養之必要。又黃○鈞之扶
    養義務人為聲請人及其母李○琳，是本院認聲請人應負擔之
    扶養義務比例為2分之1，其每月應負擔之扶養費為9,509元
    （計算式：1萬9,018元÷2人＝9,509元），聲請人主張每月需
    支出黃○鈞之扶養費9,000元，未逾上開數額，應無浮報之虞
    ，堪認可採。
　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬8,000元扣除上開個人必要生
    活費用及扶養費後，尚餘4,864元（計算式：3萬8,000元－2
    萬4,136元－9,000元＝4,864元）可供支配。又聲請人陳報其
    名下財產有南山人壽保單2張（保單號碼：Z000000000，保
    單價值19萬815元；保單號碼：Z000000000，保單價值41萬6
    ,891元）、國泰世華銀行存款77元、台北富邦銀行存款741
    元、郵局存款729元等項（下合稱系爭財產），共計60萬9,2
    53元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽函、國
    泰世華銀行存摺封面及內頁影本、台北富邦銀行存摺封面及
    內頁影本、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本在卷可憑（見本
    院卷第47、65至109頁）。然聲請人現積欠之無擔保債務總
    額為1,805萬6,894元（詳如附表所示），縱扣除系爭財產價
    值後尚餘1,744萬7,641元（計算式：1,805萬6,894元－60萬9
    ,253元＝1,744萬7,641元），倘以聲請人每月所餘4,864元，
    尚需299年（計算式：1,744萬7,641元÷4,864元÷12月≒299年
    ），顯無清償之可能，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償
    債務情狀。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費
    用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之
    虞，而有藉助清算制度調整其與相對人間之權利義務關係而
    重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理
    債務。
四、綜上，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能
    清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告
    破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82
    條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人為本件清
    算之聲請，核屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並
    命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年3月25日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友
附表：
編號 名稱 債務金額（新臺幣） 卷頁 1 第一商業銀行股份有限公司 398萬5,259元 本院卷第259頁 2 聯邦商業銀行股份有限公司 63萬6,782元 本院卷第285頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 111萬6,616元 本院卷第295頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 295萬2,472元 本院卷第299頁 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 28萬2,483元 本院卷第315頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 213萬1,808元 本院卷第317頁 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 33萬8,718元 本院卷第347頁 8 萬榮行銷股份有限公司 112萬3,037元 本院卷第355頁 9 良京實業股份有限公司 128萬3,087元 本院卷第357頁 10 仲信資產管理股份有限公司 47萬1,074元 本院卷第393頁 11 元大國際資產管理股份有限公司 236萬9,864元 本院卷第365頁 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 30萬7,657元 未陳報，依聲請人債權人清冊所載金額 13 新光行銷股份有限公司 105萬8,037元 本院卷第375頁 14 新裕資產管理股份有限公司 已解散、已清算完結  共計  1,805萬6,894元