TPDV　損害賠償（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度審訴字第831號
原      告  瑞助營造股份有限公司


法定代理人  邵明斌  
訴訟代理人  劉煌基律師
複  代理人  周孟澤律師
被      告  陳靜芳  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；公司或其他團體或其債
    權人對於社員，或社員對於社員，於其社員之資格有所請求
    而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管
    轄。前項規定，於團體或其債權人或社員，對於團體職員或
    已退社員有所請求而涉訟者準用之；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
    法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第9條、第28條第1項分
    別定有明定。次按公司或其他團體或其債權人，對於社員或
    社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該
    團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第
    9條第1項固有明文。然此類訴訟之法律關係，均係公司、團
    體本於對於股東、社員之地位資格而發生，始有本條特別審
    判籍之適用。因本條規定目的，係為避免公司、團體對眾多
    之股東或社員在各地方法院起訴之應訴麻煩。若原告並非本
    於特定公司之社員資格而對公司社員有所請求，不得適用本
    條（最高法院91年度台抗字第750號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張被告於民國100年3月至111年6月任職原告
    公司財務經理期間，明知原告與宜溯公司間並無交易，竟仍
    持宜溯公司開立之不實統一發票製作請款明細表，申報為原
    告之進項以扣抵銷項稅額，除致原告無故支出新臺幣（下同
    ）480萬元外，更遭國稅局命補稅及裁罰，致受有共計587萬
    4,286元之損害，爰依民法第544條、第227條第2項、公司法
    第23條等規定請求被告負損害賠償責任等語。經查，本件訴
    訟標的為原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，核非本
    於特定公司之社員資格而對被告有所請求，與民事訴訟法第
    9條所規定之公司對於社員於其社員之資格有所請求而涉訟
    無關，揆諸前開說明，自無同法第9條特別審判籍之適用。
    而本件被告住所地係在臺中市西屯區，有卷附之個人戶籍資
    料查詢可按，且觀原告所提起訴狀內容，亦未見本院有何管
    轄之憑據，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中
    地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
    爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第十庭　　法　官　姜悌文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔