TPDV　侵權行為損害賠償（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度審訴字第818號
原      告  田慈安  
被      告  彭俊嘉    （現於法務部○○○○○○○執行中）
上列原告與被告彭俊嘉間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度審附民字第489號裁
定移送前來，本院裁定如下：
　　主　文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣捌仟柒
佰捌拾元，逾期未補正，即駁回原告對被告請求超過新臺幣壹拾
肆萬捌仟元部分之訴。
原告應於收受本裁定送達後十日內，具狀補正本件訴訟標的及其
原因事實，逾期未補正，即駁回原告之訴。
　　理　由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁
    判費，其訴狀並應依同法第244條第1項第2款規定，表明訴
    訟標的及其原因事實，此均為起訴必備之程式。次按在刑事
    附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個
    人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且
    所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高
    法院104年度台抗字第54號意旨參照）。而詐欺犯罪危害防
    制條例（下稱詐欺危害條例）第54條第1項暫免繳納訴訟費
    用之規定，依該條立法理由，應限於「詐欺犯罪之直接被害
    人」，故刑事案件被害人所提刑事附帶民事訴訟如不符合刑
    事訴訟法第487條第1項之要件，自不得依詐欺危害條例規定
    暫免繳納裁判費。又因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事
    訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第50
    4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符
    同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，
    以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號
    裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭
    後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法
    之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得
    依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期先命補正，其
    未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回
    之。
二、經查：　　
　㈠本件原告就被告彭俊嘉等間因偽造文書等案件提起刑事附帶
    民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元（見
    本院附民卷第5頁）。惟本院刑事庭以114年度審訴字第3319
    號刑事判決認定原告所受損害為14萬8,000元（計算式：5萬
    元＋5萬元＋4萬8,000元＝14萬8,000元），有該判決附表二可
    參（見本院卷第25頁），則原告起訴請求超過14萬8,000元
    部分，即非因被告犯罪事實所生之損害，核與刑事訴訟法第
    487條第1項規定未合，本院刑事庭既依職權裁定移送本院民
    事庭審理，原告應就超出上開刑事判決認定部分即65萬2,00
    0元(計算式：80萬元-14萬8,000元＝65萬2,000元)，補繳第
    一審裁判費8,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之
    規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁
    回其訴訟標的金額超過14萬8,000元部分之訴。
　㈡原告提出之附帶民事起訴狀，僅於事實及理由欄位略載「詳
    如起訴書所載」等語，惟檢察官起訴書記載內容繁雜，並非
    均與本件原因事實直接相關，難認原告已具體表明本件訴訟
    標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定
    或權利義務關係）及其原因事實（包含被告於何時有何行為
    侵害原告何權利；請求項目、金額如何計算等節），依上開
    規定，此部分起訴程式於法亦顯有未合。茲限原告於本裁定
    送達後10日內，具狀補正本件請求之訴訟標的及其原因事實
    ，並附繕本1份，書狀記載方式另應符合如民事訴訟書狀規
    則第參條規定所示方式，以電腦文書處理方式製作，如逾期
    不補正或補正不完足，僅逕補繳上㈠裁判費，本院仍得駁回
    原告之訴。　
三、爰裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8　　日