臺灣臺北地方法院民事　分割遺產（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度家繼簡字第2號
原      告  蔡雅婷  

被      告  陳嘉勲  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被繼承人蔡佩宸所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分
割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
    法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造之女即被繼承人蔡佩宸於民國114年5月3日
    死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其全部
    繼承人為兩造，應繼分比例如附表二所示，而系爭遺產無不
    能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，茲因兩造離異多
    年，原告無法聯繫被告，故至今無法協議分割遺產；又系爭
    遺產中，積極財產之總價值為新臺幣（下同）72,215元，惟
    被繼承人蔡佩宸之喪葬費用5,000元係由原告支付，且其所
    遺如附表一編號13、14所示之債務共計64,887元（計算式：
    33,000元＋31,887元＝64,887元）亦係由原告代償，故上開喪
    葬費用及代墊債務額均應由系爭遺產中先予扣抵償還原告後
    ，剩餘遺產再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配，即
    被告可分得1,164元【計算式：（72,215元－5,000元－64,887
    元）/2＝1,164元】，原告應分得71,051元（計算式：5,000
    元＋64,887元＋1,164元＝71,051元）。再考量如附表一編號2
    、3、4、6、7、8、12所示遺產之總價值為71,051元，故此
    部分遺產均應由原告分配取得。為此，爰依民法第1150條前
    段、第1164條規定及返還代墊款之法律關係，提起本件訴訟
    等語，並聲明：兩造就被繼承人蔡佩宸所遺之系爭遺產，應
    分割由原告取得如附表一編號2、3、4、6、7、8、12所示之
    遺產，如附表一編號1、5、9、10、11所示之遺產則由被告
    分配取得。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
    為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
    或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
    別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外
    ，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定
    。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共
    有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所
    謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之
    比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按
    照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，
    法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人
    之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經
    濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適
    之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。
㈡、查原告主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，且有原告及
    被繼承人蔡佩宸之戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅
    證明書、被繼承人蔡佩宸之財團法人金融聯合徵信中心綜合
    信用報告、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）出
    具予原告之清償證明、原告匯款31,887元予裕富公司之郵政
    跨行匯款申請書、啟泰國際禮儀社收據、被繼承人蔡佩宸之
    機車行車執照正反面影本、被繼承人蔡佩宸與裕富公司間之
    分期付款暨帳款讓與申請書、本票等件為證。又被告對於上
    開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
    場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，
    堪信原告之主張為真實。
㈢、又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
    之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具
    有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用
    ，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。而被繼承人之
    喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價
    值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支
    付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。是
    原告主張其支出被繼承人蔡佩宸之喪葬費用5,000元，應先
    由系爭遺產中扣還原告等語，核屬有據。
㈣、被繼承人蔡佩宸為兩造所生之女，其於114年5月3日死亡，且
    無配偶、無子女，遺有系爭遺產尚未分割，而其全部繼承人
    為兩造，應繼分比例如附表二所示；又系爭遺產無不能分割
    之情形，兩造間亦無不分割之約定，再審酌系爭遺產之性質
    、經濟效用、全體共有人之利益，及考量原告支出被繼承人
    蔡佩宸之喪葬費用5,000元，及代償被繼承人蔡佩宸所遺如
    附表一編號13、14所示之債務共計64,887元，上開款項自均
    應先由系爭遺產如附表一編號1至12所示之遺產價值中，先
    予扣抵償還原告後，剩餘之遺產（含存款之利息）再由兩造
    按如附表二所示之應繼分比例，以原物分割之方式分配，應
    屬公平適當，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。
四、綜上所述，原告依民法第1150條前段、第1164條規定及返還
    代墊款之法律關係，訴請分割系爭遺產，及自系爭遺產中先
    予扣抵償還喪葬費用5,000元、代償債務額64,887元，為有
    理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按，分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件
    原告訴請分割遺產雖屬有據，然本件遺產分割結果，兩造實
    互蒙其利，故認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其應繼分
    比例分擔訴訟費用，較屬公允，爰依家事事件法第51條準用
    民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2
    項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇
附表一：被繼承人蔡佩宸之遺產及分割方法
編號 種類 遺產項目 分割方法     1 存款 第一銀行華山分行 存款1元及利息 （帳號：00000000000號） 左列遺產價值中，先扣抵償還原告支出之喪葬費用5,000元及代償債務額64,887元予原告後，剩餘之遺產（含存款之利息）再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 2 存款 上海商業儲蓄銀行龍山分行 存款58元及利息 （帳號：00000000000000號）  3 存款 台北富邦銀行雙園分行 存款18元及利息 （帳號：00000000000000號）  4 存款 國泰世華商業銀行南京東路分行 存款20元及利息 （帳號：0000000000000000號）  5 存款 中華郵政公司臺北青年郵局 存款902元及利息 （帳號：00000000000000號）  6 存款 玉山商業銀行中和分行 存款75元及利息 （帳號：0000000000000號）  7 存款 中國信託商業銀行華山分行 存款876元及利息 （帳號：0000000000000000號)  8 悠遊卡 悠遊卡股份有限公司 悠遊卡儲值餘額4元 （卡號：0000000000000000號）  9 悠遊卡 悠遊卡股份有限公司 悠遊卡儲值餘額142元 （卡號：0000000000000000號）  10 電子支付帳戶 悠遊卡股份有限公司 電子支付帳戶餘額114元 （帳號：0000000000000000號）  11 電子支付帳戶 街口電子支付股份有限公司 電子支付帳戶餘額5元 （帳號：000000000號）  12 普通重型機車 車牌號碼：000-0000號 （價值約為7萬元）  13 債務 被繼承人蔡佩宸積欠台北富邦銀行桂林分行之助學貸款OO,OOO元 已由原告代償。 14 債務 被繼承人蔡佩宸積欠○○公司之債務OO,OOO元 已由原告代償。 

附表二：繼承人應繼分比例
繼承人  應繼分比例 原告  1/2 被告  1/2