臺灣臺北地方法院民事　聲明異議（2026-01-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度執事聲字第67號
異  議  人  吳佳紋  
相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官
於民國114年11月25日所為114年度司執助字第6349號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
異議程序費用由相對人負擔。
　　理　由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定
    ，強制執行法第30條之1定有明文。次按，當事人對於司法
    事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不
    變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前
    項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，
    應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為
    適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴
    訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。
    查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國11
    4年11月25日所為114年度司執助字第6349號裁定，本件異議
    人於同年月27日收受，並於同年12月4日提出異議，核與上
    開條文規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：如附表所示之保單（下稱系爭保單）具基本
    醫療保障，且依強制執行法第122條之規定，屬維持生活所
    必需等語。
三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為
    扣押或強制執行之標的，保險法第129條之1定有明文。又健
    康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負
    給付保險金額之責，保險法第125條第1項亦有明文。是倘保
    險契約內容包含健康險性質，即應認屬保險法第125條第1項
    規定之健康保險契約，而不得作為扣押或強制執行之標的，
    此不因保險契約所列險種為人壽保險或其他種類保險而有別
    。
四、經查：
㈠、相對人持債權憑證，向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)聲
    請強制執行異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下
    稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經桃園地院囑託本院執
    行，執行法院於114年4月7日核發扣押命令，禁止異議人收
    取對國泰人壽已得請領保險給付、已得領取之解約金及及現
    存在之保單價值準備金債權或為其他處分，國泰人壽亦不得
    對異議人清償，復於同年10月17日發函國泰人壽終止系爭保
    單，並核發支付轉給命令。嗣異議人具狀聲明異議，經本院
    司法事務官駁回異議人之異議，異議人不服，提起本件聲明
    異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。　　　　
㈡、查，系爭保單主約為結合特定疾病、特定傷病和部分醫療險
    的綜合型保單，保障內容包括完全殘廢（即完全失能）、乳
    癌手術重建、子宮及其附屬器官癌症手術等保障，有國泰人
    壽114年11月5日國壽字第1140111337號函及114年11月11日
    國壽字第1140002653號函所附保單條款可稽（見司執助卷第
    129頁、司執卷第109至124頁）。揆諸上開規定，系爭保單
    自具健康保險性質，依法不得作為扣押或強制執行之標的。
五、據上論結，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，理由雖有
    不同，然此部分既仍有疑義，原裁定駁回聲明異議自有可議
    ，無可維持，爰廢棄原裁定，發回原事務官另為適當之處理
    。
六、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀
附表：
保險名稱 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 （新臺幣） 國泰人壽新婦女尊貴終身保險 0000000000 吳佳紋/吳佳紋 423,710元