臺灣臺北地方法院民事　聲明異議（2026-03-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度執事聲字第217號
異  議  人  江秀升  
相  對  人  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志  


相  對  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

                      住○○市○區○○路0段000號0樓           
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行
處司法事務官民國115年1月5日所為113年度司執字第294651號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。　　
異議程序費用由相對人負擔。
　　理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
    效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
    於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
    異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
    ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
    異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應
    以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240
    條之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處司法事務官
    於民國115年1月5日所為113年度司執字第294651號裁定（下
    稱原處分），異議人於同年月12日收受後，於同年月21日提
    出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，
    經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：附表所示之保險契約（下稱系爭保單）內容
    ，或主約包含殘廢保險金，或附約包括健康、醫療等，依法
    均不得作為扣押之標的等語。
三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為
    扣押或強制執行之標的。要保人為債務人之傷害保險契約之
    解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。保險法第12
    9條之1、第132條之1分別定有明文。又健康保險人於被保險
    人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責
    。傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡
    時，負給付保險金額之責。保險法第125條第1項、第131條
    第1項亦有明文。是倘保險契約內容包含健康險、傷害險性
    質，依上開規定，即不得作為扣押或強制執行之標的，此不
    因保險契約所列險種，以及主要構成部分為人壽保險或其他
    種類保險而有別。
四、經查：
㈠、相對人執債權憑證聲請本院對異議人就第三人全球人壽保險
    股份有限公司（下稱全球人壽）、凱基人壽保險股份有限公
    司（下稱凱基人壽）之保險契約為強制執行，經本院民事執
    行處以扣押命令禁止異議人收取對第三人之保險契約債權或
    為其他處分，第三人亦不得對異議人清償等，嗣異議人具狀
    聲明異議，業經原處分就系爭保單駁回異議人之異議，異議
    人不服，提起本件聲明異議等情，業經本院核閱113年度司
    執字第294651號卷宗卷宗屬實。
㈡、查，系爭保單主約之給付項目均包含殘廢保險金、失能給付
    之保障，有全球人壽函暨保單條款、凱基人壽函可稽（見執
    行卷第159頁、本院卷第23頁）。揆諸上開說明，系爭保單
    自具健康保險、傷害保險性質，依法不得作為扣押或強制執
    行之標的。是就系爭保單部分，異議意旨指摘原處分不當，
    求予廢棄，理由或有部分不同，然此部分既仍有疑義，原處
    分駁回聲明異議自有可議，爰廢棄原裁定，發回原事務官另
    為適當之處理。
五、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀
附表：
保單號碼 保單名稱 預估解約金額 （新臺幣） 0000000000 全球人壽安養久久終身保險(A型) 160,277元 Z0000000000 壽險＿新長安(平準型) 177,499元