臺灣臺北地方法院民事　本票裁定（2026-03-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度司票字第4444號
聲  請  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


上列聲請人與相對人陳境宥（原名陳柏升）間聲請本票裁定事件
，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
　　理　由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月16
    日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）522,500元，付
    款地在新北市新店區，利息按年息16%計算，免除作成拒絕
    證書，到期日115年1月16日，詎於到期後經提示僅支付其中
    部分外，其餘155,043元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請
    裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語
    。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執
    行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到
    期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為
    完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權
    利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係
    指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票
    據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請
    求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人
    仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「
    付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒
    絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，
    毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22
    號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，
    以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於
    相對人發票後，向相對人現實提出本票請求付款，否則不發
    生提示之效力。
三、查聲請人於民國115年3月5日聲請狀所提出之系爭本票影本1
    紙，其並陳明於民國115年1月16日屆期提示，惟經本院調閱
    相對人陳境宥（原名陳柏升）之在監在押資料，其於提示前
    已入監，此有法院在監在押簡列表在卷可稽。是聲請人顯無
    對相對人陳境宥（原名陳柏升）踐行本票提示程序之可能，
    聲請人雖陳明有提示，本院形式上難認已踐行提示。綜上，
    本件聲請人顯未對相對人陳境宥（原名陳柏升）為付款提示
    ，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行
    提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文
    。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
    並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柏州