臺灣臺北地方法院民事　支付命令（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度司促字第3676號
聲  請  人  
即債權人    台肥大樓管理委員會

法定代理人  林鴻鵬（即長江物產股份有限公司之代理人）



上列聲請人聲請對相對人聯博實業股份有限公司發支付命令事件
，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
　　理　由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第
　　511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係
    指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關
    依據供法院為形式審查。又支付命令之聲請，不合於第511
    條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定
    甚明。
二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為聲
    請人所管理公寓大廈之區分所有權人，積欠管理費用尚未給
    付，經以存證信函催繳相對人仍未繳納，故聲請發支付命令
    ，促其清償等語。
三、聲請人就上開聲請，固有提出其主任委員報備函、催告相對
    人繳納管理費之存證信函（下稱系爭信函）影本等為證，惟
    查並未提出相對人所有建物之登記謄本及系爭信函業已依法
    送達相對人之釋明證據，尚不能釋明相對人確為區分所有權
    人及聲請人業已合法踐行公寓大廈管理條例第21條之催告程
    序等事實。是本院於民國（下同）115年3月23日裁定命聲請
    人於裁定送達5日內補正前開資料，聲請人雖於115年4月9日
    以陳報狀提出建物登記謄本，惟就系爭信函已合法送達之佐
    證部分，其僅稱系爭信函之掛號號碼聯已不慎遺失，而未能
    提出證據以為釋明。聲請人既無法提出上開必要之釋明證據
    ，則系爭信函是否已合法送達相對人使其知悉，即聲請人有
    無完整踐行公寓大廈管理條例第21條所定之催告程序而得以
    向區分所有權人請求，即非無疑，應認其請求之釋明尚非完
    備，其聲請於法仍有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意