臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第1355號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  陳渝淇  
被      告  合一營造有限公司

法定代理人  詹德豊  
被      告  巫炫毅  
            廖崇凱  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論
終結，判決如下︰
　　主　文
被告合一營造有限公司、巫炫毅、廖崇凱應連帶給付原告新臺幣
8,729,862元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按年息2.2
2%計算之利息，暨自民國114年8月12日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率2
0%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣104,577元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣2,910,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣8,729,862元為原告預供擔保，得免為假執
行。
　　事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書第21
    條在卷可憑（見卷第23、31、39頁），本院自有管轄權。又
    被告合一營造有限公司（下稱合一公司）、廖崇凱經合法通
    知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
    列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告合一公司邀同被告巫炫毅、廖崇凱擔任連帶
    保證人，向伊借款新臺幣（下同）10,000,000元，於民國11
    3年11月12日與伊簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（
    無利息補貼）契約書（下稱系爭契約書）及授信約定書，約
    定借款期間自113年11月12日起至118年11月12日止，按月攤
    還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。詎合一公司自
    114年8月起即未依約清償，依授信約定書第16條第1款約定
    ，所有債務視為全部到期，尚欠本金8,729,862元及利息、
    違約金未還，巫炫毅、廖崇凱為連帶保證人，就前開債務應
    連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本
    訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告
    假執行。
三、被告之答辯：
　㈠被告巫炫毅則以：對原告主張之借款事實、金額均無意見，
    伊原為合一公司負責人，114年7月將部分股權轉讓予詹德豊
    ，目前合一公司股權為詹德豊60%、伊40%等語。
　㈡被告合一公司、廖崇凱均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
    書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約書、授信約
    定書3份、借據、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機
    動利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，經核相符
    ，被告巫炫毅到庭亦不爭執借款事實及原告請求金額，被告
    合一公司、廖崇凱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
    復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真
    實。
五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告3人
    連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理
    由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
    當擔保金額准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保
    後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆