TPDV　侵權行為損害賠償（2026-05-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第1169號
原      告  林耀輝  
訴訟代理人  吳蕙萍  
被      告  許全宏  


            YEE JUN HOU（中文姓名：余俊蒿）



            張梓翔  

            林妮嬣  

            黃文瑾  



            葉采彤  




上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度重附民字第134號
），原告並為訴之追加，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及均自
民國一百一十五年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告依如附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負
擔。
本判決於原告以如附表二「原告應供擔保金額」欄所示之金額為
被告供擔保後，得假執行。但被告如以附表二「被告應供擔保金
額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
    此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
    提起刑事附帶民事訴訟時，僅列許全宏、YEE JUN HOU、張
    梓翔為被告，並請求渠等連帶給付新臺幣（下同）1,355萬
    元（見重附民字卷第5頁）。嗣經本院刑事庭裁定移送前來
    後，原告追加林妮嬣、黃文瑾、林日生、葉采彤為被告（林
    日生部分嗣後又撤回），並先後減縮、擴張訴之聲明（見本
    院卷第43至46、181、182、249至252、347至349頁），最終
    聲明如後述原告主張聲明欄所示（見本院卷第381、382頁）
    ，核其追加被告部分均係基於同一受詐欺之基礎事實，合於
    前開規定，擴張、減縮聲明部分亦無不合，揆諸前開規定，
    應予准許。
二、被告經合法通知（見本院卷第235、239、279、320-3、321
    、327、325、329、331、365、367、369、373頁），未於最
    後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
    形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告擔任取款車手，共同意圖為自己不法之所有
    ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯
    意聯絡，先由詐欺集團成員建置虛假「鋐林」股票投資平台
    ，自民國113年8月間起，透過通訊軟體LINE「爆料同學會秘
    書—李詩雅」、「鋐林—客服中心」等帳號慫恿原告利用該平
    台投資，致原告陷於錯誤，而相約會面交付現金。復由被告
    依詐欺集團成員指示，於附表一所示時間、地點，向原告收
    取如附表一所示之款項後，被告再將贓款於附近交給詐欺集
    團其他成員，以此方式共同詐欺原告，原告因而受有無法取
    回新臺幣（下同）1,355萬元之損害。其中僅許全宏、YEE J
    UN HOU返還原告4萬元、3萬元，另訴外人林妮亞部分所涉20
    萬元、林日生部分所涉100萬元，因原告已與渠等和解，故
    予以扣除，依此計算，原告尚受有損害1,228萬元。被告均
    經本院刑事庭認犯三人以上共同詐欺取財罪等罪，自屬侵權
    行為，爰依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第185條
    之規定，請求連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原
    告1,228萬元，及自本院115年4月7日準備程序筆錄最後送達
    被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
　㈠許全宏以：許全宏雖曾向原告收取500萬元，但該等款項均已
    轉交上手，許全宏只有獲取2,000元之報酬等語，資為抗辯
    。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，
    請准宣告免為假執行。
　㈡YEE JUN HOU以：YEE JUN HOU雖有向原告收取30萬元，但該
    等款項均轉交上手，YEE JUN HOU更未獲取任何報酬，至於
    原告其餘受害亦與YEE JUN HOU無涉等語，資為抗辯。並聲
    明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣
    告免為假執行。
　㈢張梓翔、林妮嬣、黃文瑾、葉采彤經合法通知，未於言詞辯
    論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　
三、本院得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
    行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
    次按民法第185條第1項所定之共同侵權行為態樣，可區分為
    前段之共同加害行為及後段之共同危險行為。共同加害行為
    係以造成同一損害（即損害共同關聯性）為要，倘被害人受
    有不同損害，各加害人僅就被害人因其不法行為所受之損害
    部分負賠償之責（最高法院111年度台上字第310號判決意旨
    參照）。
　㈡經查，原告主張被告均擔任取款車手，先由詐欺集團不詳成
    員向原告佯稱可參與投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指
    示於如附表一所示時間前往如附表一所示之地點，將如附表
    一所示之現金分別交付予如附表一所示之被告收取，被告再
    分別將贓款轉交詐欺集團其他成員，原告因此受有無法取回
    款項之損害，各被告所為均經本院刑事庭以如附表一所示之
    判決認犯如附表一所示之犯罪等情，有本院刑事判決、起訴
    書、存款收據單、LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第9至2
    8、67至85、255至258、289至300頁），復經本院依職權調
    閱該等刑案電子卷證查核無訛，且為許全宏、YEE JUN HOU
    所不爭執（見本院卷第276、277頁），至張梓翔、林妮嬣、
    黃文瑾、葉采彤則已收受言詞辯論期日通知、民事追加被告
    狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
    ，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民
    事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自
    認，堪信原告上開主張為真實。是許全宏、YEE JUN HOU、
    張梓翔、林妮嬣、黃文瑾、葉采彤分別向原告收取500萬元
    、30萬元、205萬元、100萬元、100萬元、300萬元款項轉交
    上手之行為，致原告受有損害，其行為與原告因遭詐騙所受
    財產上損害之間，具有相當因果關係。另許全宏、YEE JUN 
    HOU已分別賠償原告4萬元、3萬元等情，為原告所不爭執（
    見本院卷第278頁），此部分自應扣除。因此，原告依民法
    第184條第1項前段故意侵權行為之規定，請求許全宏賠償49
    6萬元（計算式：500萬元-4萬元=496萬元）、YEE JUN HOU
    賠償27萬元（計算式：30萬元-3萬元=27萬元）、張梓翔賠
    償205萬元、林妮嬣賠償100萬元、黃文瑾賠償100萬元、葉
    采彤賠償300萬元，即屬有據。
　㈢至原告雖主張被告應就其全部受詐金額負連帶賠償之責等語
    ，惟審酌本院刑事庭認定之犯罪事實及檢察官起訴之犯罪事
    實，被告參與之收水集團名稱不同、指派被告前往取款之人
    亦均不同（見本院卷第9、10、21、22、71、82、83、255、
    390頁），原告既未舉證證明該等收水集團係同一集團，亦
    未舉證證明指示取款之人為同一人，則被告雖均擔任取款車
    手，而分別與對原告施用詐術之集團成員「李詩雅」、「鋐
    林」等人有犯意聯絡及行為分擔，然被告各係分別受不同之
    人指示前往取款，就其他被告收取款項部分難遽認有何行為
    關連共同。此外，原告復未提出其他證據證明各被告對其他
    被告收取款項部分有何行為分擔，則各被告應負責之範圍仍
    以所收取款項金額為限，原告主張被告應就全部受害範圍負
    連帶賠償之責，應屬無據。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
    債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
    之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
    可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
    33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被
    告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而
    本件原告係於本院115年4月7日準備程序期日當庭擴張聲明
    並特定最終之被告範圍，該準備程序筆錄送達最後一位被告
    之日係115年5月6日（見本院卷第369頁），依據前開說明，
    原告併請求被告給付自115年4月7日準備程序筆錄最後送達
    被告之翌日即115年5月7日起至清償日止，按週年利率百分
    之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為之規
    定，請求許全宏給付496萬元、YEE JUN HOU給付27萬元、張
    梓翔給付205萬元、林妮嬣給付100萬元、黃文瑾給付100萬
    元、葉采彤給付300萬元，及均自115年5月7日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
    逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告、許全宏、YEE JUN HOU陳明願供擔保，聲請宣告假執
    行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，茲
    分別依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第
    54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許；至
    於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。並
    依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告其餘被告得預
    供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。​​​​​​​
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日
　　　　　　　　  民事第四庭　審判長法　官　林修平 
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  廖哲緯 
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　 華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何嘉倫
附表一（年：民國／元：新臺幣）：
編號 時間 地點 金額 取款車手 刑案判決或起訴書 所犯法條 1 113年10月15日 臺北市大安區敦化南路2段203號 20萬元 林妮亞（非本件被告） 略 略 2 113年10月22日上午9時10分許 臺北市大安區敦化南路2段203號前 30萬元 YEE JUN HOU 114年度訴字第493號 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣伍佰萬元之罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（從一重之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣伍佰萬元罪）。 3 113年11月6日上午9時29分許 臺北市大安區敦化南路2段203號 100萬元 林日生（此部分已撤回起訴，非本件被告） 略 略 4 113年11月22日 12時05分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0號前 100萬元 黃文瑾 114年度審訴字第2134號 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪）。 5 113年12月2日9時16分許 臺北市大安區敦化南路2段207號 100萬元 林妮嬣 114年度審訴字第1660號 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪）。 6 113年12月6日上午10時37分 臺北市大安區敦化南路2段207號前 500萬元 許全宏 114年度訴字第493號 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣伍佰萬元之罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（從一重之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣伍佰萬元罪）。 7 113年12月23日17時20分許 臺北市○○區○○路0段000號 300萬元 葉采彤 115年度審訴字第656號 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第210條、第216條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪）。 8 113年12月27日下午2時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號旁之停車場 205萬元 張梓翔 114年度審訴字第1117號 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪）。 共計 1,355萬元      
附表二（年：民國／元：新臺幣）：
編號 被告 應給付金額 原告應供 擔保金額 被告應供 擔保金額 訴訟費用分擔比例 1 許全宏 496萬元 49萬6,000元 496萬元 40% 2 YEE JUN HOU 27萬元 2萬7,000元 27萬元 2% 3 張梓翔 205萬元 20萬5,000元 205萬元 17% 4 黃文瑾 100萬元 10萬元 100萬元 8% 5 林妮嬣 100萬元 10萬元 100萬元 8% 6 葉采彤 300萬元 30萬元 300萬元 25%