臺灣臺北地方法院民事　確認僱傭關係存在等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重勞訴字第36號
原      告    徐筱佳  

訴訟代理人    楊蕙謙律師（法扶律師）    
被      告    鑫蘊林科股份有限公司


兼法定代理人  謝源寶  
共      同
訴訟代理人    葉建廷律師
              黃品瑜律師
              林曉琪律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國115年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、確認原告與被告鑫蘊林科股份有限公司間之僱傭關係存在。
二、被告鑫蘊林科股份有限公司應自民國114年1月31日起至原告
    復職前一日止，按月於次月5日給付原告新臺幣11萬元，及
    自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息。
三、被告鑫蘊林科股份有限公司應自民國114年1月31日起至原告
    復職前一日止，按月提繳新臺幣6,606元至原告於勞動部勞
    工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
四、被告應連帶給付原告新臺幣1萬8,414元，及自民國114年10
    月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之3，餘由被告鑫蘊林科股份
    有限公司負擔。　　　　
六、本判決第二、三、四項所命給付得假執行。但第四項所命給
    付，於被告以新臺幣1萬8,414元為原告預供擔保，得免為假
    執行。第二項及第三項所命給付，於各給付期日屆至時，如
    被告鑫蘊林科股份有限公司依序各以新臺幣11萬元、新臺幣
    6,606元為原告預供擔保，均得免為假執行。　　
　　事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文。本件原告起訴時原以被告鑫蘊林科股份有限公
    司（下稱鑫蘊林科公司）為被告，並聲明：㈠確認原告與被
    告鑫蘊林科股份有限公司間之僱傭關係存在；㈡被告鑫蘊林
    科股份有限公司應自民國114年1月31日起至原告復職前一日
    止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自
    各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
    算之利息；㈢被告鑫蘊林科股份有限公司應自114年1月31日
    起至原告復職前一日止，按月提繳6,606元至原告設於勞動
    部勞工保險局之勞工退休金專戶；㈣原告願供擔保請准宣告
    假執行，有民事起訴狀可按（見本院卷一第9頁）。嗣於114
    年6月9日以民事準備書狀(見本院卷一第207頁)追加謝源寶
    為被告，並迭經變更聲明，後於114年10月31日開庭時確認
    聲明如主文所示（見本院卷二第153-154頁），核原告所為
    追加被告謝源寶、擴張請求金額等，均係本於本件同一僱傭
    關係之基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
    確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
    此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告
    主張兩造間僱傭關係存在，惟被告於原告起訴前及起訴之初
    否認之，是原告提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，自有即
    受確認判決之法律上利益。
三、原告主張略以：
　㈠原告自113年11月11日起任職於被告鑫蘊林科公司，擔任被告
    鑫蘊林科公司之HR Manager（人資經理），負責處理人資相
    關事務，管理人資部門之新進員工，每月薪資為11萬元（下
    稱系爭勞動契約）。惟原告入職後，發現被告鑫蘊林科公司
    並未賦予原告人資部門職員之管理權限，人資部門新進職員
    由被告鑫蘊林科公司之技術長親自交辦工作，並對技術長負
    責。為免權責劃分不清，原告於113年12月間向被告鑫蘊林
    科公司之技術長要求變更職稱為Senior HR Business Partn
    er（資深人資夥伴），方符原告之實際權責範圍，避免同儕
    誤認新進職員由原告管理、對原告負責，亦經被告鑫蘊林科
    公司技術長將原告職稱變更為HR Sr.Specialist Operation
    （人資資深專員）。詎原告於114年1月17日會議中突遭被告
    鑫蘊林科公司業務部門主管片面通知終止系爭勞動契約並表
    示於114年1月20日辦理完交接後即不用再到公司上班，並關
    閉原告進入公司系統之權限、更改原告帳號密碼，原告以電
    子郵件通知有意願繼續前往公司上班，被告鑫蘊林科公司仍
    拒絕受領勞務，嗣於兩造勞資爭議調解時，復以原告拒絕擔
    任人資經理為由，主張終止系爭勞動契約。惟被告鑫蘊林科
    公司並未提出原告不適任之相關事證，既無進行考核，亦未
    曾向原告表示改善事項，亦無任何考核不良之紀錄，被告鑫
    蘊林科公司終止系爭勞動契約顯然違法。
　㈡被告鑫蘊林科公司以原告不適任為由資遣原告，且於非自願
    離職證明書記載離職原因為勞基法第11條第5款，係以不實
    理由終止系爭勞動契約屬權利濫用，系爭勞動契約難謂已合
    法終止，兩造間僱傭關係自仍存在。
　㈢兩造間之系爭勞動契約既未合法終止，至今僱傭關係依然存
    在，且原告明確向被告鑫蘊林科公司表示仍有意願繼續前往
    公司上班，堪認原告已將準備給付之意思通知予被告鑫蘊林
    科公司，惟被告鑫蘊林科公司仍表示交接辦理完之隔日起原
    告即不用再至公司上班，顯見被告鑫蘊林科公司有拒絕受領
    原告勞務給付之意思，即應負受領遲延之責，原告無須催告
    被告鑫蘊林科公司受領勞務。而被告鑫蘊林科公司於受領遲
    延後亦無再對原告表示受領勞務之意思，或為受領勞務給付
    作必要之協力，應認原告無須補服勞務，仍得請求報酬。又
    兩造約定原告每月工資為11萬元，每月5日發放上個月之工
    資，是原告得依系爭勞動契約約定及民法第482、487條規定
    ，請求被告鑫蘊林科公司自114年1月31日起至原告復職前一
    日止，按月於次月5日給付原告工資11萬元及其遲延利息。
    　
　㈣因兩造間之僱傭關係仍繼續存在，被告鑫蘊林科公司即應為
    原告按月提繳勞工退休金。查被告鑫蘊林科公司自114年1月
    31日起即未為原告提繳勞工退休金，原告自得依勞工退休金
    條例第14條、第31條規定請求被告鑫蘊林科公司應自114年1
    月31日起至原告復職前一日止，按月補足提繳勞工退休金6,
    606元至原告之勞工退休金專戶。
　㈤又被告鑫蘊林科公司係違法解僱原告，同時亦將原告辦理退
    保，致使原告喪失勞工保險之保障，為延續勞保年資，原告
    依勞保局之建議申請「因裁減資遣繼續參加勞保」，因而必
    須額外繳納勞保費用4,214元，惟依法原告自己應負擔之保
    險費為1,145元，可見原告因被告鑫蘊林科公司違法解僱且
    擅自為原告退保，導致原告每月應額外負擔之勞保費差額為
    3,069元（計算式：4,214-1,145＝3,069），自114年3月計算
    至8月之勞保費差額合計18,414元。是以，被告鑫蘊林科公
    司未依勞工保險條例為原告投保，顯已違反保護他人法律，
    造成原告額外負擔之勞保費用，而被告謝源寶為被告鑫蘊林
    科公司之負責人，就此依法應負連帶賠償之責。因此，原告
    自得依民法第184條第2項、公司法第23條第2項之規定請求
    被告2人連帶賠償上開損失及遲延利息。
　㈥綜上各情，並聲明：如主文第1項至第4項所示，並願供擔保
    ，請准宣告假執行。
四、被告對於原告之請求為認諾。
五、得心證之理由：
　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
    為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而
    所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為
    關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於
    言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。如被告於言詞
    辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴
    訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之
    判決(最高法院44年台上第843號、45年台上字第31號裁判意
    旨參照)。
　㈡查被告於115年1月16日言詞辯論期日當庭認諾原告之請求，
    有本院115年1月16日言詞辯論筆錄在卷可憑，揆諸前開法條
    ，即應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求如主
    文第1項至第4項所示，均為有理由，應予准許，爰判決如主
    文第1項至第4項所示。
六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行
    ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免
    為假執行，並酌定相當之金額。此部分原告雖陳明願供擔保
    聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰
    不另為假執行准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
    書、第2項。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳仁傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華