臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7821號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  陳有延  

            林志淵  
被      告  陳佳鴻  


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬參仟陸佰柒拾柒元，及如附
    表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保
    後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾柒萬參仟陸佰柒拾柒元
    為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定
    書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本
    院卷第25頁、第45頁），故本院就本件有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告於民國113年3月26日經由電子授權驗證（IP資訊：110.2
    8.18.17）向原告借款新臺幣（下同）57萬元，約定借款期
    間自113年3月26日起至120年3月26日止，利息按定儲利率指
    數（違約時1.73％）加週年利率8.99％機動計算按日計息，並
    依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至114年3月26
    日後即未依約清償，依個人信用貸款約定書共通約定條款第
    3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，尚欠497,556元
    及如附表編號1所示之利息。
　㈡被告於113年7月17日經由電子授權驗證（IP資訊：27.51.66.
    57）向原告借款20萬元，約定借款期間自113年7月17日起至
    118年7月17日止，利息自撥貸日起前1個月按固定週年利率0
    .01％，自第2個月起按定儲利率指數（違約時1.73％）加週年
    利率9.99％機動計算按日計息。詎被告繳納利息至114年4月1
    6日後即未依約清償，依個人信用貸款約定書共通約定條款
    第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，尚欠176,121
    元及如附表編號2所示之利息。
　㈢綜上，被告尚欠原告673,677元（計算式：497,556元＋176,12
    1元＝673,677元）及如附表所示之利息迄未清償。爰依消費
    借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項
    所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請
    書、個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸
    款約定書、撥款資訊頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查
    詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院
    卷第19至51頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言
    詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
    第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實
    為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法
    律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為
    有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第
    390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准
    許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之
    擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜
附表：
編號 計息本金（新臺幣） 利息請求期間（民國） 週年利率     1 497,556元 自114年3月27日起至清償日止 10.72％ 2 176,121元 自114年4月17日起至清償日止 11.72％