臺灣臺北地方法院民事　給付信用卡消費款（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7810號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


訴訟代理人  張秀珍  
被      告  鄭福順  

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國115年1月
27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣72萬1,177元，及其中新臺幣69萬9,406元
自民國114年11月18日起至清償日止，按年息10.75%計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。 
本判決於原告以新臺幣24萬1,000元為被告供擔保後，得假執行
。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
    27條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第2
    8頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本
    院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年2月26向原告申請信用卡使用（
    卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商
    店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應
    於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最
    低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循
    環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘
    額以各筆帳款入帳日時應適用之循環信用利率計算至該筆帳
    款結清之日止。詎被告自114年9月3日起即未依約清償，依
    兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡
    消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，至同年11月17日
    止尚欠新臺幣（下同）72萬1,177元（內含本金69萬9,406元
    、利息2萬1,771元），及如主文第1項所示之利息未清償。
    為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語
    。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告
    假執行。　　
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
　　狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
    定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明
    文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書
    、信用卡約定條款、信用卡帳單、歷史消費明細表、歷史繳
    款明細表等件為證(見本院卷第15-33頁、第59-73頁)，核屬
    相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
    日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
    第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原
    告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法
    律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為
    有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
    核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬