臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7685號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  張華軒  
被      告  葉致宏  



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣958,182元，及自民國114年2月19日
    起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣14,136元由被告負擔，並應自本判決確定翌
    日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得為假執行
    。　　
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄
    法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條
    第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國113年8月14日向原
    告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自113年8月1
    4日起至120年8月14日止，利息按定儲利率指數加週年利率1
    3.05%機動計算（目前為週年利率14.78%），每月為1期，共
    分84期，每月17日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按
    月平均攤還本息。詎料，被告繳納利息至114年2月18日後竟
    未依約清償本息，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條
    款」第3條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，尚欠本
    金958,182元及利息未清償，被告應即清償所有未償還之款
    項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語
    ，並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告
    假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略以：不否認與原
    告間有債權債務關係，惟其業已辦理消費者債務清理更生程
    序，由臺灣新北地方法院以114年度消債字第591號審理中等
    語。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
    於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
    辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
    規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，
    民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張
    上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、
    個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶
    利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，
    且為被告所不爭執，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再
    按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
    率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清
    償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利
    息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至被告
    雖聲請更生，惟尚未獲准許被告聲請更生之裁定，於原告所
    提本件訴訟自無影響，原告請求仍據有據。　　
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
    文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌
    定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,136元，爰依民事訴
    訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀