TPDV　修復漏水等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7610號
原      告  蔡玉珍  


            魏良全  


            魏良如  


            魏良竹  


共      同
訴訟代理人  郭芸言律師
複  代理人  林岳延律師
被      告  謝柏鴻  

訴訟代理人  陳學驊律師
            孫皓倫律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國115年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更
    或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明文
    。查原告起訴時聲明請求被告及張黃月珠容忍原告偕同修繕
    人員進入其等所有房屋進行修繕，並請求給付新臺幣（下同
    ）23,620元本息（見北簡卷第11頁至第12頁）。嗣其聲明迭
    經變更，最終於民國115年5月12日與張黃月珠當庭和解（見
    本院卷第97至98頁和解筆錄），並於同日當庭聲明：被告應
    給付原告281,032元，及自115年3月11日起至清償日止，按
    週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第89頁）。核原告
    係就應受判決事項之聲明為擴張（金額部分）及減縮（容忍
    修繕部分），與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷00號3樓房
    屋（下稱原告房屋）所有權人，被告為同棟17號4樓房屋（
    下稱被告房屋）之所有權人。依台灣營建防水技術協進會11
    4年10月13日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之鑑定結果
    ，被告房屋於113年間進行室內裝修工程，因裝潢過程可能
    使用水泥砂漿墊高而有用水，水份沿樓板裂縫、縫隙處滲入
    原告房屋，導致原告房屋廚房、後陽台、臥室天花板漏水（
    下稱系爭漏水），受有油漆剝落、壁癌、裂縫、水漬等損害
    （下稱系爭漏水損害），其修復費用預估為224,532元。又
    修繕工期約15日，粗估為11日平日及4日假日，參酌公務人
    員國內出差旅費報支要點規定平日住宿費用3,500元、假日
    住宿費用4,500元，推估原告於修繕期間另覓其他住處之租
    金費用約為56,500元（計算式：3,500×11＋4,500×4＝56,500
    ）。綜上，原告所受損害合計281,032元（計算式：224,532
    +56,500=281,032）。爰依民法第184條第1項前段、第191條
    第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告281,03
    2元，及自115年3月11日（按：原告於本件擴張聲明之翌日
    ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
    保請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭鑑定報告之實測結果，被告房屋之後陽台
    、廁所之防水層均無破損，廁所馬桶、洗手台、廚房洗水槽
    排水管亦無破損，亦未漏水至原告房屋，原告房屋之漏水與
    被告或被告房屋無涉。至於系爭鑑定報告雖載稱原告房屋漏
    水「推估可能疑似」係被告房屋113年間裝修施工用水所致
    ，然此僅憑原告片面指述之漏水時間而推論，未經實測，亦
    無實據，不足採信。實則，被告房屋裝修完工後，原告仍稱
    尚有漏水現象，顯見漏水另有原因，與被告無涉等語，資為
    抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
    請准宣告免為假執行。
三、原告主張以下事項，被告並無爭執，堪信為真：
　㈠原告為原告房屋之所有權人，被告為被告房屋之所有權人。
　㈡系爭漏水損害之存在。
四、本院之判斷：
　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
    作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，
    或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
    相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
    條第1項分別定有明文。經查：
　㈠參諸系爭鑑定報告第7頁至第11頁，鑑定人將被告房屋之B室
    冷、熱水管加壓後30分鐘內壓力均無下降，可見並無破損滲
    漏；鑑定人復於被告房屋B室後陽台、廁所、C室後陽台地坪
    均浸水1小時後，原告房屋水份計數值均未逾20%、前後變化
    亦未逾2%，並無明顯潮濕，足認防水層均無破損漏水；鑑定
    人再於被告房屋B室廁所馬桶、洗手台及廚房洗水槽排水管
    倒水實測，原告房屋水份計數值亦無顯著增加，足認排水管
    並無破損漏水。準此，被告房屋之防水層及排水管線既均無
    破損、滲漏之情，足徵被告就被告房屋之設置或保管並無欠
    缺，且難認系爭漏水與被告房屋有關。
　㈡至於系爭鑑定報告雖載稱系爭漏水「推估可能疑似」係被告房屋113年間室內裝修施工用水所致，然基於如下理由，並非可取：
　⒈系爭鑑定報告僅敘及被告房屋113年裝修工程為可能原因，然
    漏水之原因多端，系爭鑑定報告並未敘明其如何透過實測或
    現場跡證排除其他可能性，即難認被告房屋113年間裝修一
    事為系爭漏水之必要條件（亦即，若被告房屋未於113年間
    裝修，系爭漏水是否即不發生？）。準此，系爭鑑定報告並
    未排除其他漏水因素，直指被告房屋113年裝修工程為單一
    可能，就條件關係之說明，首嫌不足。
　⒉其次，系爭鑑定報告雖推論被告房屋「室內局部明顯有墊高
    現象」、「施工用水時（例如水泥砂漿攪拌用水、墊高處攪
    拌用水等），水份會沿樓板裂縫、縫隙處往下流滲」（見系
    爭鑑定報告第12頁）。然遍閱系爭鑑定報告，未見鑑定人測
    量、比較被告房屋地板高度以證實確有局部墊高，甚或實際
    勘測其墊高建材是否確為水泥砂漿，其推論之前提事實（為
    墊高而使用水泥砂漿攪拌用水）即根本未獲證明。再者，系
    爭鑑定報告亦未具體指明「樓板裂縫、縫隙處」究竟何在，
    並佐以滲漏之跡證或以實測重現滲漏途徑，則上開作用歷程
    （透過樓板裂縫、縫隙處滲流至原告房屋廚房、後陽台、臥
    室）實與空想無異。易言之，系爭鑑定報告所推想之上開因
    果關係，其前提事實及作用歷程均乏實據，殊難採信。
　⒊系爭鑑定報告固又以「依原告說明主要漏水時間點為被告房
    屋113年間室內裝修施工時間」為據（見系爭鑑定報告第12
    頁）推論系爭漏水與被告有關。然而，時間上之先後順序及
    重合與否，邏輯上本不足推斷因果關係之有無。遑論，人之
    記憶並非全然可靠，僅憑原告片面回憶，殊難釐清被告房屋
    裝修工程與系爭漏水二事究竟孰先孰後、發生期間有無重合
    。系爭鑑定報告此部分論述，顯無可取。　
　㈢從而，被告房屋之設置或保管核無欠缺，系爭漏水亦難認係
    因被告行為或被告房屋所致，原告依民法第184條第1項前段
    、第191條第1項規定請求損害賠償，即屬無據，無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付281,032
    元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲
    請，因訴之駁回亦失其依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱