臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7475號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  林鶴原  

被      告  黃耀德  
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：   
　　主　文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬壹仟肆佰零玖元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後
，得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條、信用貸
    款約定書第10條第2項約定（本院卷第25、83頁），兩造合
    意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告於民國108年5月28日向原告請領信用卡使用（卡號：，卡別：VISA），除卡號0000000000000000為分期靈活金之虛擬卡號外，其餘卡號為0000000000000000、0000000000000000均為實體信用卡，依約被告即得於特約商店記帳消費。詎被告於114年6月5日止累計消費記帳新臺幣（下同）8萬1,191元（其中7萬7,602元為消費款，2,389元為循環利息，1,200元為依約定條款得計收其他費用）及如附表編號1所示之利息未給付。
　㈡被告於112年3月1日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.113
    .124）向原告借款90萬元，原告並於同日將該筆款項匯入被
    告指定之帳戶（000000000000），借款期間自112年3月1日
    起至119年3月1日止，共84期，依年金法按月平均攤還本息
    ，利息依定儲利率指數加年息3.02﹪（目前合計為年息4.75%
    ）機動計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或
    任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期
    。詎被告自113年11月23日後即未依約清償本息，尚積欠71
    萬0,218元及如附表編號2所示之利息未清償。
　㈢原告爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係請求被告返
    還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額
    外，如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用
    卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消
    費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、
    產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細
    為證（本院卷第21至95頁）；被告經於相當時期受合法之通
    知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
    民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張
    之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依
    信用卡及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第
    一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰
    酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺
  
附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：
編號 項目 請求金額 計息本金 利息請求期間及利率 1 信用卡 8萬1,191元  7萬7,602元   自114年6月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 2 小額信貸 71萬0,218元 71萬0,218元 自113年11月24日起至清償日止，按年息4.75%計算之利息。