臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7472號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  林鶴原  
被      告  魯先盛  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬陸佰壹拾捌元，及如附表所
示計息本金按利息請求期間及年利率計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後得假
執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月14日向原告請領信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，於當期繳款截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款；就剩餘未付款項得延後付款，且得隨時清償原延後付款金額之全部或一部；被告如有連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，原告無須事先通知，得隨時縮短被告延後付款期限或視為全部到期。被告於114年9月1日未繳足最低應繳金額，且其後未再繳款已連續2期，原告依上開約定，主張視為全部到期，計算至114年11月1日止，被告尚欠循環利息8,123元、消費款215,333元及如附表編號1所示計息本金之利息。又被告分別於113年10月8日、113年10月17日向原告借款各500,000元、750,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間為7年，每月為1期，共84期，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，得減少授信額度或縮短授信期間，或將債務視為全部到期。原告已於借款日將系爭借款撥入被告指定之帳戶，被告於114年6月不依約攤還本息，原告主張依上開約定，系爭借款視為全部到期。被告雖於其後部分還款，抵充後系爭借款仍有附表編號2、3所示計息本金及其利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係請求給付，並聲明：（一）被告應給付原告1,410,618元，及如附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。
三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
    數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
    從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
    第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約
    定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書
    、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳
    戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等為證，
    堪信為真實。原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被
    告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲
    請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬