臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7422號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  
兼
送達代收人  蔡宛芸  
被      告  劉康正即樂居企業


            寵生活有限公司

兼上 一 人
法定代理人  劉康正  
被      告  劉康熙  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告劉康正即樂居企業應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟
    肆佰柒拾捌元，及如附表編號一所示之利息、違約金。
二、被告寵生活有限公司、劉康正、劉康熙應連帶給付原告新臺
    幣叁佰玖拾肆萬捌仟零壹拾壹元，及如附表編號二、三所示
    之利息、違約金。
三、訴訟費用由被告劉康正即樂居企業負擔百分之二十七，餘由
    被告寵生活有限公司、劉康正、劉康熙連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告劉康正即樂
    居企業供擔保後，得假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰叁拾貳萬元為被告寵生活
    有限公司、劉康正、劉康熙供擔保後，得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之民國113年1月8日授信約定書（下稱系爭約定書Ａ）第20條、114年4月21日授信約定書（下分稱系爭約定書Ｂ至Ｄ）第21條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。　　
二、次按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當
    事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資
    商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（
    最高法院86年度台上字第3376號判決、73年度台上字第977
    號判決、43年台上字第601號裁判意旨參照）。而一人獨資
    經營之商號無從認為非法人之團體，又商號僅為商業名稱，
    並非自然人之本體，是獨資商號與其負責人為同一權利主體
    ，負責人即為當事人，而該一人單獨出資經營之事業，為出
    資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部
    責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之
    法律關係對之為請求時，即應向出資之自然人為之（最高法
    院100年度台上字第715號判決意旨參照）。準此，「樂居企
    業」既為劉康正所獨資經營之商號，原告以「劉康正即樂居
    企業」為被告，對之提起本件訴訟，自屬合法，先予敘明。
三、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民
    事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
    造辯論而為判決。　　
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
　㈠被告劉康正以其獨資經營之商號樂居企業（因獨資商號與其負責人為同一權利主體，下於此部分借款僅稱被告劉康正），於113年1月8日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造於同日簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書（下稱系爭契約Ａ）、授信約定書（即系爭約定書Ａ），並由被告劉康正出具借據（下稱系爭借據Ａ），約定借款期間為113年1月10日起至118年1月10日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.5％機動計付（即2.22％，計算式：1.72％＋0.5％＝2.22％），被告劉康正應按月平均攤還本息，如借款到期或視為到期時，應按上開利率支付遲延利息，且如遲延還本付息時，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告劉康正於114年6月11日繳付當期本息後即未依約清償，其上開借款依系爭約定書Ａ第16條第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期，並應以次一期應繳日即114年7月10日為違約金起算日，嗣原告於114年11月11日以其存款420元抵銷迄至114年6月14日之利息後，迄今被告劉康正尚欠如附表編號一所示之本金及遲延利息、違約金未清償。
　㈡被告寵生活有限公司（下稱寵生活公司）於114年4月21日邀同被告劉康正、劉康熙為連帶保證人，向原告借款100萬元、300萬元，雙方簽訂中小微企業多元發展專案貸款契約書、中小微企業多元發展專案貸款契約書（下依序分稱系爭契約Ｂ、Ｃ）、授信約定書（即系爭約定書Ｂ至Ｄ），並由被告寵生活公司出具借據（下依序分稱系爭借據Ｂ、Ｃ），約定借款期間為114年4月22日起至120年4月22日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.5％計算機動計付（即2.22％，計算式：1.72％＋0.5％＝2.22％），被告寵生活公司應按月攤還本息，如借款到期或視為到期時，應按上開利率支付遲延利息，且如遲延還本付息時，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告寵生活公司分別於114年5月22日、114年5月22日繳付當期本息後即未如期清償，依系爭約定書Ｂ第16條第1款已喪失期限利益，視為全部到期，並應以次一期應繳日即114年6月22日為違約金起算日。而經原告於114年11月11日以被告寵生活公司之存款分別抵銷前述100萬元之借款已結算未受償之利息660元、300萬元之借款已結算未受償之利息1,979元，迄今被告寵生活公司尚欠如附表編號二、三所示之本金、利息、違約金未清償。又被告劉康正、劉康熙為被告寵生活公司上開2筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。
　㈢為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟
    ，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭約
    定書Ａ至Ｄ、系爭契約Ａ至Ｃ、系爭借據Ａ至Ｃ、撥還款明細查詢
    單、放款利率歷史資料表為證，而被告均已於相當時期受合
    法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審
    酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債
    務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
    權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
    定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第14
    26號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273
    條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時
    或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸之法
    律關係，請求被告劉康正給付如主文第1項所示之本金及如
    附表編號一所示之利息及違約金；依消費借貸及連帶保證之
    法律關係，請求被告寵生活公司、劉康正、劉康熙連帶給付
    如主文第2項所示之本金及如附表編號二、三所示之利息及
    違約金，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣
    告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許
    。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　劉娟呈
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶
附表：
編號 借款金額 （新臺幣） 請求金額 （新臺幣）  利息  違約金      起迄日 計算標準 起迄日 計算標準 一 200萬元 1,455,478元  114年6月15日起至清償日止 年利率 2.22％ 114年7月10日起至清償日止 逾期在6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％ 二 100萬元    3,948,011元 987,003元 114年6月2日起至清償日止 年利率 2.22％ 114年6月22日起至清償日止 逾期在6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％ 三 300萬元  2,961,008元 114年6月2日起至清償日止 年利率 2.22％ 114年6月22日起至清償日止 逾期在6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％