臺灣臺北地方法院民事　給付信用卡消費款（2026-03-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7383號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  林志淵  

被      告  張淯（原名：張祺鑫）


上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國115年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬柒仟貳佰肆拾肆元，及其中新
    臺幣壹佰萬參仟伍佰肆拾肆元自民國一百一十四年十月二十
    六日起至清償日止，按週年利率百分之七點七計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬陸仟元為被告供擔保
    後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬柒仟貳佰肆拾肆元為
    原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國94年10月26日、105年1月14日、112
    年5月2日分別向原告請領信用卡使用（94年申辦卡號為0000
    000000000000；105年申辦卡號為0000000000000000；112年
    申辦卡號分別為0000000000000000、0000000000000000），
    依約被告得於特約商店記帳消費。詎被告至114年10月25日
    止累計消費記帳新臺幣（下同）1,007,244元（其中1,003,5
    44元為消費款，3,700元為循環利息）迄未給付，依信用卡
    約定條款第23條約定，其債務視為全部到期，被告應給付上
    開積欠款項及如主文第1項所示之利息。爰依信用卡契約法
    律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。
    ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信
    用卡約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢、繳款利息減
    免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、帳務明細等
    件為證（見本院卷第15頁、第167至181頁、第17至157頁、
    第183頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
    論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
    0條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自
    認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律
    關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有
    理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付1,00
    7,244元，及其中1,003,544元自114年10月26日起至清償日
    止，按週年利率7.7％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第
    390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准
    許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之
    擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
    院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　法　官  黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜