臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7382號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
            陳鴻瑩  
被      告  郭美雪  

上列當事人間清償借款事件，經臺灣桃園地方法院以114年度訴
字第1832號裁定移送前來，本院於民國115年1月19日言詞辯論終
結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣59萬9,226元，及自民國115年1月8日
    起至清償日止，按週年利率9.99%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
    立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明
    文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民
    國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原
    告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟
    部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700
    號函、原告公司變更登記表、該2公司之公告在卷可查（下
    合稱原告合併文件，見桃園地方法院114年度訴字第1832號
    卷，下稱桃院卷，第27至30頁），是原立新公司之權利義務
    由合併後存續之原告概括承受。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於94年3月28日與日盛國際商業銀行（下稱
    日盛商銀）簽訂消費貸款契約，向日盛商銀借款新臺幣（下
    同）69萬元，雙方約定借款期間為同年3月28日起至101年3
    月28日止，利息按週年利率9.99%固定計息。被告就101年10
    月26日以後應繳之本息均未繳納，依約所借款項視為全部到
    期，尚積欠本金59萬9,226元及其利息未為清償。嗣日盛商
    銀於101年10月26日將上述對被告之債權讓與訴外人立新公
    司，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，
    以公告代替債權讓與之通知，立新公司嗣於109年8月25日經
    經濟部核准與原告公司合併，原告已承受上開對被告之債權
    。爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸
    、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，
    及自起訴狀繕本送達翌日起按契約約定之利息等語。並聲明
    如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、經查：
　㈠原告就所主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、日盛商
    銀貸款總約定書、日盛商銀出具之債權讓與證明書、帳戶交
    易明細查詢、原告合併文件等件為證（見桃院卷第11至23頁
    、第27至30頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者
    ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
    高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項
    分別定有明文。又讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之
    權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本
    移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文
    。本件被告向日盛商銀借款未依約清償，經全部視為到期，
    而原告輾轉受讓取得日盛商銀對被告如主文第1項所示借款
    本金、利息之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
　㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
    付59萬9,226元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即自本院
    於司法院網站公告公示送達日即114年12月18日起，經過20
    日發生送達效力之翌日為115年1月8日，見本院卷第29、31
    頁）至清償日止，按週年利率9.99%計算之利息，為有理由
    ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖