TPDV　損害賠償等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7353號
原      告  陳仕鈞  
訴訟代理人  鄭文龍律師
複代理人    陳柏霖律師
被      告  張峻瑋  
訴訟代理人  邱筱涵律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國115年4月22日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新台幣50,640元，及自民國114年9月23日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔75%，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以17,000元供擔保後，得假執行；但被告如
以新台幣50,640元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠被告為醫師，與原告女友蘇佳琪曾為三峽文化診所同事，被
    告於112年8月在三重開業予生診所，並邀蘇佳琪共事，蘇佳
    琪小姐乃辭職共同工作，期間診所業務不錯，每日皆有二百
    人次門診，因診所隔壁房屋招租，被告邀蘇佳琪及原告開設
    藥局與被告診所配合，因認可互蒙其利，原告同意合作；然
    因隔壁房屋房東僅願出租經營診所，故由被告承租擴大經營
    診所，而被告原承租新北市○○區○○路○段000號1樓房屋(下稱
    系爭房屋)，自114年6月1日至117年5月31日止轉租原告經營
    藥局，雙方於114年2月14日簽署轉租暨設備頂讓契約(下稱
    系爭頂讓契約)及調劑藥品服務契約。契約成立後，原告依
    約於114年2月13日給付108萬元包藥機設備費用，於114年6
    月27日給付100萬元頂讓費及15萬元房屋押金予被告。
　㈡被告診所自114年7月15日搬遷至隔壁後，原告藥局於114年7
    月17日開始裝潢，然被告突然於114年7月21日向原告提出解
    約，稱係原告女友蘇佳琪工作表現影響診所運作等語，要求
    原告及蘇佳琪遷移現址，此舉不僅違反契約，更造成原告莫
    大損失，因此原告要求被告須返還新台幣(下同)15萬元租賃
    房屋押金、機器設備頂讓費用208萬元(頂讓金100萬元+機器
    108萬元)、藥局系統訂金5萬0640元、裝潢費用85萬元(10萬
    元設計費+75萬元工程訂金)及6個月薪資損失36萬元(每月薪
    資6萬元X6個月=36萬)，再依據雙方所簽合約，須給付原告1
    00萬元違約金，總計4,490,640元。然被告僅願意返還押租
    金15萬元、包藥機設備費用108萬元及給付違約金100萬元，
    並於114年7月29日匯款223萬元予原告，單方稱已合意終止
    契約，對於原告其他損失，如設備頂讓費100萬元、藥局系
    統訂金5萬0640元、裝潢費85萬元及6個月薪資損失36萬元，
    均置之不理，要求原告自行吸收。
　㈢就本件請求部分：
　⑴頂讓費100萬元：
　①依系爭頂讓契約第2條第1項第1款以「甲方所有之租賃物內原
    有機器設備(含自動包藥機及租賃物設備，詳參點交影片)，
    乙方同意以208萬元頂讓」，原告於114年2月13日給付被告1
    08萬元包藥機設備費用，於114年6月27日給付被告100萬元
    頂讓費。
　②被告於114年7月21日提出解約，僅願返還原告機器設備費用1
    08萬元，但100萬元頂讓費被告則自行決定沒入不予歸還，
    自應立即返還原告100萬元頂讓費。
　③系爭頂讓契約第2條第1項第3款約定，本件係被告解約，此結
    果非可歸責於原告，故被告沒入原告頂讓費100萬元無理由
    ，而應返還。
　⑵裝潢費85萬元、藥局系統訂金50,640元及薪資損失36萬元：
　①依系爭頂讓契約第4條第6項，任一方因違反本契約造成他方
    損害或額外支出(包含但不限於罰鍰、罰金、損害賠償、律
    師費用、救濟規費、慰問禮品費用、純粹經濟上損失、違約
    金等)，皆應由過失方負擔。
　②原告為履約已支出裝潢費用85萬元(10萬元設計費+75萬元工
    程訂金)及藥局管理系統訂金50,640元，合計1,260,640元。
    因被告提出解約，造成原告無法開設藥局，上開為開設藥局
    所花費成本轉為損害，被告應賠償。
　③原告為與被告合作因此離職，與被告簽訂契約開設藥局擔任
    店長，而原告每月薪資原為6萬元，因被告毀約，造成原告
    薪資損失，故被告應賠償薪資損害36萬元。
　⑶是被告無故遭解約，造成原告損失，而可歸責於被告，故被
    告應依系爭頂讓契約第4條第6項及民法第226條第1項等規定
    返還頂讓金100萬元，並賠償原告藥局系統訂金50,640元、
    裝潢費85萬元及薪資損失36萬元，總計2,260,640元。
　㈣雙方約定系爭契約第4條第6項真意為懲罰性違約金；退步言
    之，由系爭契約第4條第6項與第3條第1項第4款違約金100萬
    併列同一契約，足認違約金100萬元屬懲罰性違約金：
　⑴原告開設藥局花費包含付給被告頂讓費208萬、裝潢費85萬元
    、藥局所需系統費用(先付訂金50,640元)，光是原告付給被
    告頂讓費用即已達到208萬元，則雙方當事人真意應係將第3
    條第1項違約金100萬作為懲罰性違約金，若是損害賠償預定
    違約金對原告來說重大不公平也不符合常理。
　⑵縱無法判斷締約真意(假設語氣)，惟由系爭契約第4條第6項
    與第3條第1項第4款違約金100萬併列亦可認懲罰性違約金:
　①系爭契約第3條第1項第4款以「除有下列情形外，甲方不得提
    前終止本契約第一條租賃約定…甲方提前三個月通知，並支
    付乙方違約金100萬元」、第4條第6項:「任一方因違反本契
    約造成他方損害或額外支出(包含但不限於罰鍰、罰金、損
    害賠償、律師費用、救濟規費、慰問禮品費用、純粹經濟上
    損失、違約金等)，皆應由過失方負擔」。
　②故系爭契約第4條第6項已約定違反者就他方損害負擔損害賠
    償責任，而此與第3條第1項第4款同時存在，顯見100萬違約
    金絕非損害賠償預定，而係懲罰性違約金。
　㈤被告於民事答辯狀及115年1月20日言詞辯論程序主張依系爭
    契約第3條第1項第4款合意終止系爭契約，並拒絕賠付損害
    等語，並非有據：
　⑴被告主張已給付223萬元，以此認雙方合意終止、原告不得請
    求任何損害賠償責任等語。惟原告為開設藥局之支出超過原
    告給付之223萬，光是給付給被告頂讓費即已208萬，而尚未
    計算裝潢費、藥局系統訂金之費用，原告怎麼可能在被告單
    方面毀約情況，與被告以低於支出成本之223萬元終止契約
    並放棄賠償請求之合意，不符常理。
　⑵退步言之，系爭契約第3條第1項第4款乙「除有下列情形外，
    甲方不得提前終止本契約第一條租賃約定…甲方提前三個月
    通知，並支付乙方違約金100萬元」，則終止契約之約定僅
    在處理第1條轉租，則原告在被告單方面毀約，至多僅就轉
    租約定部分合意終止。惟該條項僅係在處理系爭契約第1條
    轉租約定終止，顯然並不排除原告向被告請求因單方面毀約
    導致原告無法達到開設藥局契約目的所造成之損害。故被告
    以已依系爭契約第3條第1項第4款終止契約，拒絕原告損害
    賠償請求，實無理由。
　㈥被告以系爭契約第3條第1項第4款係損害賠償總額預定有誤解
    ，系爭契約第3條第1項第4款係懲罰性違約金：
　⑴損害賠償總額預定性違約金，係指於事前(損害發生前)而確
    立賠償金額。另於本當損害發生時，債權人應對於損害發生
    、賠償範圍負有舉證責任，而以事前約定損害賠償總額預定
    性違約金即可避免對於二者舉證上之困難，僅須證明其與債
    務人間有違約金之約定，逕為請求即可。
　⑵而本件開設藥局所需設備成本，皆由原告支付且有匯款收據
    為憑，故可預見損害並無舉證困難之可能性。尤其系爭契約
    第3條第1項第4款以「除有下列情形外，甲方不得提前終止
    本契約第一條租賃約定…甲方提前三個月通知，並支付乙方
    違約金100萬元」在規範被告提前終止契約所要付出代價，
    更不可能以100萬元作為損害賠償預定，因原告光是支付包
    藥機及其餘如頂讓費、裝潢費、藥局訂金系統元，即已超過
    300萬元，原告根本不可能以100萬元作為提前終止契約之損
    害賠償預定。
　⑶被告明確知道100萬元並非損害賠償預定，而是懲罰性違約金
    ，故其所支付給原告賠償亦非預定之100萬元，而是連包藥
    機頭期款108萬亦支付，顯見知悉違約金100萬與一般損害賠
    償係並列存在，亦可證支付100萬元為懲罰性違約金。
　㈦被告民事答辯㈡狀就原告各項損害賠償之抗辯並不足採：
　⑴頂讓費100萬：本件頂讓費即達100萬元，是雙方真意不可能
    以100萬元作為損害賠償預定金額。
　⑵裝潢費85萬元：被告以此為投資行為或損害賠償預定，作為
    不賠償理由。惟投資行為與因被告行為造成損害係兩回事。
　⑶藥局訂金系統5萬640元：此係為與被告共同合作開設藥局所
    支付系統，因被告單方面毀約，致契約目的無法達成，此筆
    訂金損害屬被告應負責。
　⑷由上，原告支出加總已達226萬，再加上包藥機頭期款108萬
    元已超過330萬，原告怎可能以100萬元作為損害賠償預定之
    金額，不符常理。
　㈧並聲明：
　⑴被告應給付原告2,260,640元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌
    日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
　⑵並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
　㈠兩造已就終止系爭頂讓契約後之權利義務達成合致，成立以
    被告給付223萬元為全部結算內容之新和解契約，並取代原
    契約關係：
　⑴原告於114年7月22日以透過LINE訊息表示：「張醫師，要請
    你把今天說的金額，打在這裡，以及大約什麼時候可以給我
    ，留在LINE上做個紀錄」，足見兩造已就相關結算事項達成
    合意，並成立新契約，以和解契約創設新法律關係。原告要
    求被告將新契約之約定內容記載於LINE對話，係為留存紀錄
    及作為證據之用。被告亦配合將新契約內容記載於LINE，表
    示「我這邊確認於114年7月21日向你提出終止租賃合約，依
    照合約內容，我將支付違約金100萬元。這筆款項我會在一
    週內完成付款。關於自動包藥機的回購部分，我會依合約條
    款以108萬元辦理，但付款方式與時程我這邊還在確認中，
    待確認後會再另行通知。」原告隨即補充表示「還有2個月
    押金15萬元」，被告亦回應「好」。至此，雙方已就新契約
    內容達成意思表示合致，和解契約即已確定成立，其內容為
    被告給付原告違約金100萬元、押金15萬元及包藥機回購款1
    08萬元，共223萬元。其後，被告再次就和解契約內容與原
    告確認，表示：「我想那就一切照合約走。違約金100萬押
    金15萬週四我會準備好，請你再來診所點收。包藥機的108
    萬我確認一下，會再跟你說。至於其他合約沒有定義到的項
    目，往後我們各自處理，謝謝。」原告亦回應：「了解」，
    並表示：「禮拜四我不在台北，禮拜五再過去找您點收ok嗎
    ？」其中，被告已明確提及「至於其他合約沒有定義到的項
    目，往後我們各自處理」，原告亦表示「了解」，足見其對
    該內容並無異議，不應嗣後又向被告請求該223萬元外之項
    目。且原告已對和解契約為同意之意思表示，並約定依照達
    成協議之內容與被告完成點收及履行程序。
　⑵原告已明確表示同意以223萬元作為終止系爭頂讓契約之結算
    內容，並要求被告儘速履行和解契約，足證兩造就該和解契
    約已達成意思表示合致：依原告於114年7月24日所傳送後又
    收回之LINE訊息，原告表示「張醫師，115+108違約金+押金
    +包藥機的錢，你說哪一天要我給你，我就那一天準時捧現
    金給你，你們既然早就已經找到下家了，就請你們明天就把
    現金拿出來還我，否則我明天就會打電話請包藥機的廠商把
    包藥機搬走」、「張醫師，115+108違約金+押金+包藥機的
    錢，你說哪一天要我給你，我就那一天準時捧現金給你，你
    們既然早就已經找到下家了，就請你們今天就跟他拿現金，
    明天就把錢一次給我，這件事就好聚好散，謝謝」以及「總
    金額223萬，明天把錢都匯款到我的帳戶，謝謝」等語，均
    足以顯示原告對於違約金100萬元、押金15萬元及包藥機回
    購款108萬元，共計223萬元結算內容已表示明確同意，甚至
    提出要求被告應儘速履行該和解契約，將前開款項匯付予原
    告。
　⑶綜上，兩造業已合意成立新契約，其內容為被告給付原告違
    約金100萬元、押金15萬元及包藥機回購款108萬元。兩造就
    終止系爭頂讓契約後之結算金額及履行方式既已達成合意，
    並以223萬元作為全部結算，核屬民法第736條所稱互相讓步
    以終止爭執之和解契約，且該和解契約已取代原轉租暨設備
    頂讓契約所生之權利義務關係。是原訂定轉租暨設備頂讓契
    約，即已因嗣後另成立和解契約而消滅，原告再依原契約請
    求其他款項，洵屬無據。
　㈡被告依系爭頂讓契約第3條第1項第4款提前終止契約，並未違
    反契約義務，而第4條第6項僅適用於一方違約並因該違約行
    為而致他方即甲乙方以外第三方所生損害或額外支出，故原
    告以第4條第6項請求裝潢費、藥局系統訂金難認有據：
　⑴被告依系爭頂讓契約第3條第1項第4款，於提前三個月通知並
    支付100萬元後合法終止契約，並未違反契約義務，故不符
    合第4條第6項適用前提，原告據此請求，於法無據：系爭頂
    讓契約第4條第6項以「任一方因違反本契約造成他方損害或
    額外支出(包含但不限於罰鍰、罰金、損害賠償、律師費用
    、救濟規費、慰問禮品費用、純粹經濟上損失、違約金等)
    ，皆應由過失方負擔」惟本件被告並未違反系爭頂讓契約，
    自不符合該條項之適用前提。被告依系爭頂讓契約第3條第1
    項第4款，於提前三個月通知並支付100萬元後，合法終止系
    爭契約，屬契約所明文允許之權利行使，並非違約行為。是
    被告既無違反契約，自不適用第4條第6項。
　⑵系爭頂讓契約第4條第6項係以一方違約並致第三方介入受損
    害或有額外支出為適用前提，且提前終止契約之情形已由第
    3條有特別約定，故原告就裝潢費及藥局系統訂金支出援引
    第4條第6項請求賠償，與條款適用要件不符：系爭契約第4
    條第6項所列之支出項目，如罰鍰、罰金、律師費用、救濟
    規費及慰問禮品費用，均屬因一方違約致第三人介入所生費
    用。具體而言，罰鍰罰金及規費係因一方違約而致政府機關
    介入所生費用；律師費用則係因一方違約而致法律專業人士
    介入處理爭議或訴訟所生費用；慰問禮品費用，亦係因一方
    違約而須提供予第三人，以處理相關事務維繫關係支出。上
    開費用均係以一方違約並因而致第三人介入為前提。是原告
    依該條款主張裝潢費、藥局系統訂金，顯與條款要件不符。
　⑶系爭頂讓契約第4條第6項係針對因違約致第三人介入所生費
    用，並不適用於提前終止契約之情形，且該事項於第3條設
    有特別規範，故以第4條第6項為請求依據，適用錯誤：系爭
    契約第4條第6項係置於「其他約定」之規範架構，其規範目
    的在於處理因一方違反契約義務，致使他方須面對第三人追
    究責任或進行救濟程序時所生之相關費用，而非用以涵蓋提
    前終止契約所衍生各項經濟損失。況系爭頂讓契約第3條就
    「提前終止契約」設有特別約定。原告援引系爭頂讓契約第
    4條第6項作為請求賠償依據，顯屬適用錯誤。 
　㈢系爭頂讓契約第3條第1項第4款之違約金，性質係損害賠償總
    額預定性違約金：
　⑴雖系爭頂讓契約已為嗣後成立之和解契約所取代，惟就契約
    第3條第1項第4款所定違約金，應屬損害賠償總額預定性違
    約金補充說明：系爭契約第3條第1項第4款之違約金未明載
    具有懲罰性質之字句，故依民法第250條第2項意旨，其性質
    屬損害賠償總額預定性違約金；且系爭契約第3條第1項第4
    款僅約定「甲方提前三個月通知，並支付乙方違約金100萬
    元」，全文並未出現任何關於「懲罰」、「另得請求損害賠
    償」、「不排除其他請求」等文字，自無從認定當事人有約
    定懲罰性違約金之真意，依民法第250條第2項，該違約金性
    質為損害賠償總額預定性違約金。
　⑵系爭頂讓契約第4條第4項，當事人已將「違約金」與「懲罰
    性違約金」並列使用，足見雙方於締約時明確認知二者法律
    性質不同。既然當事人於契約中已具備區分概念，卻未於第
    3條第1項第4款明示為懲罰性違約金，僅以支付一定金額即
    可終止契約方式表述，則該條款應回歸違約金之一般原則，
    認屬損害賠償總額預定性違約金。反之，倘將第3條第1項第
    4款視為非屬損害賠償總額預定，而仍容依第4條逐項請求實
    際損害，則甲方依約支付100萬元，仍須承擔範圍不明、金
    額不可預測之後續求償風險，顯與契約條款支付一定金額即
    可終止契約之風險分配設計完全背離；就條款約定目的及當
    事人真意解釋系爭契約，第3條第1項第4款應屬損害賠償總
    額預定性違約金：系爭條款目的為避免提前終止契約，就契
    約關係消滅所生積極損害消極損害，諸如頂讓費、裝潢費、
    系統費、薪資，逐一舉證計算爭執，選擇以損害賠償總額預
    定，將提前終止契約所生損害約定為固定金額100萬元，係
    事先預定損害賠償總額之典型樣態。
　⑶被告會同意約定100萬元金額，係基於合理期待該金額已足以
    概括填補對方因提前終止契約所生之損害：倘僅約定具懲罰
    性質，衡諸一般交易經驗難認會約定高達100萬元金額；被
    告同意締約係基於合理期待該金額已足以概括填補對方因提
    前終止契約所生損害，並藉以預先確定其責任範圍，自無可
    能預見給付該款後，仍須承擔不確定且可擴張求償風險，故
    應將系爭條款解釋為損害賠償總額預定性違約金始符合當事
    人締約時之真意。
　㈣原告主張系爭頂讓契約第3條第1項第4款之違約金性質為懲罰
    性違約金，惟該條款之目的係為提前終止契約，並非以強制
    債務之履行為目的，故該條款顯非懲罰性違約金：
　⑴系爭頂讓契約第3條第1項第4款以「甲方提前三個月通知，並
    支付乙方違約金新臺幣100萬元」，其約定內容係針對甲方
    提前終止契約之約定，並非以違約金作為促使契約繼續履行
    或強化一方履約意願，其文義與結構，係設定可行使提前終
    止機制，而非對違約行為加以禁止或制裁。該條款並未以違
    約金作為「違反義務之處罰」，而是事前明確承認甲方得於
    特定條件下合法終止契約，並就此合法終止所可能造成不利
    益，約定以固定金額方式加以調整與補償。從條款設計觀之
    ，若其目的在於強制甲方繼續履行契約，則條款理應為禁止
    提前終止否則將受制裁，然系爭條款卻正面規範提前終止之
    程序與代價，此即與懲罰性違約金邏輯背離。是該違約金係
    就提前終止契約所生之損害，預為概括評價之安排，與以強
    制履行為目的之懲罰性違約金不同。
　⑵原告將系爭條款認屬懲罰性違約金，無異一方面認契約明文
    承認可提前終止，另一方面卻又懲罰該行為，契約解釋顯屬
    矛盾，將解約條款誤認為違約處罰條款，顯與條款文義及當
    事人真意不符。
　㈤綜上，兩造已就終止系爭頂讓契約後權利義務合致，合意以
    被告給付223萬元為全部結算內容之和解契約，則原告不得
    再依原契約另行請求其他款項；且被告係依系爭頂讓契約第
    3條第1項第4款提前終止契約，並未違反契約義務，而第4條
    第6項之規範目的及適用範圍，亦僅限於因違約致第三人介
    入所生之損害或額外支出，並不適用於本件提前終止契約之
    情形；又系爭契約第3條第1項第4款所定100萬元違約金，依
    契約文義、契約體系、當事人真意及民法第250條第2項，均
    應認屬損害賠償總額預定性違約金。是原告就頂讓費、裝潢
    費、藥局系統訂金及薪資請求，洵屬無據。
　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
    免為假執行。　　
三、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出轉租暨設定頂讓契約、
    調劑藥品服務契約、藥局系統報價單、訂金轉帳紀錄、工程
    合約解約合約書、已付款項匯款紀錄、轉帳紀錄、勞動部勞
    工保險局個人網路申報及查詢結果截圖、法家法律事務所函
    等文件為證(卷第17-54頁)；被告則否認原告之主張，而以
    前詞茲為抗辯，並提出轉租暨設定頂讓契約、LINE對話紀錄
    、國泰世華銀行存款憑條、存證信函等文件為證(卷第95-13
    5、159-172頁)；是本件所應審究者為：原告依系爭頂讓契
    約第4條第6項、民法第226條第1項等規定請求被告給付頂讓
    費100萬元、裝潢費85萬元、藥局系統訂金50,640元、薪資
    損失36萬元(合計2,260,640元)，及法定遲延利息，有無理
    由？被告主張其已給付給付223萬元作為和解賠償，兩造業
    已成立和解契約，有無理由？被告主張契約第3條第1項第4
    款之違約金性質係損害賠償總額預定性違約金，有無理由？
    以下分別論述之。
　㈡兩造間就系爭頂讓契約之終止契約過程部分：
　⑴兩造於114年2月14日簽訂系爭頂讓契約，但經被告於114年7
    月21日向原告為終止契約意思表示，兩造對此部分均不予爭
    執，而就雙方討論終止契約過程對話(卷第107-127頁)以：
　①原告：張醫師，要請你把今天說的金額，打在這裡，以及大
    約什麼時候可以給我，留在LINE上做個紀錄…藥師的部分就
    由張醫師您們去說。
　②被告：我這邊確認於2025年7月21日向你提出終止租賃合約，
    依照合約內容，我將支付違約金100萬元。這筆款項我會在
    一週內完成付款。關於自動包藥機的回購部分，我會依合約
    條款以108萬元辦理，但付款方式與時程我這邊還在確認中
    ，待確認後會再另行通知。因為終止合約需提早三個月告知
    ，你有打算再繼續承租房屋並支付租金三個月嗎？
　③原告：(對②回應)沒有…還有2個月押金15萬。
　④被告：(對③回應)好。
　⑤被告：仕鈞，如果你願意，請提供室內平面圖給我，以及跟
    我講一下金額，我看有沒有人願意頂讓。
　⑥原告：(對⑤回應)因為這個設計跟櫃體的細節，我跟設計師花
    了兩個月改了十幾個版本，才改到我滿意，我認為部會有人
    跟我一樣對這些細節這麼龜毛，所以我覺得就不用麻煩張醫
    師去問了~我想想是拆除費可能比較有機會討論，因為不管
    誰來接，原本都需要拆除，但我們已經先幫他拆好了。沒關
    係，我明天再想想看。
　⑦被告：我想那就一切照合約走。違約金100萬押金15萬週四我
    會準備好，請你再來診所點收。包藥機的108萬我確認一下
    ，會再跟你說。至於其他合約沒有定義到的項目，往後我們
    各自處理，謝謝。再次強調，『誠信』才是我們終止合作唯一
    的原因。這個決定對我們造成的困惱並不會小於你們…。
　⑧原告：(對⑦回應)了解~謝謝。張醫師，禮拜四我不在台北，
    禮拜五在過去找您點收OK嗎？
　⑨被告：(對⑧回應)週五我們約1730可以嗎？在診所。
　⑩原告：張醫師，我覺得錢還是跟你們一次拿，不然包藥機現
    在所有權是我，而診所在使用，好像也不太對。看你們哪一
    天可以。
　⑪被告：(對⑩回應)好，我盡快確定時間跟你說吧。
　⑫原告：張醫師，115+108違約金+押金+包藥機的錢，你說哪一
    天要我給你，我就哪一天準時捧現金給你，你們既然早就已
    經找到下家了，就請你們今天就跟他拿現金，明天就把錢一
    次給我，這件事就好聚好散，謝謝。…總金額223萬，明天把
    錢都匯款到我的帳戶，謝謝。張醫師，我們之後有任何問題
    麻煩訊息聯絡就好，不透過其他人，謝謝。
　⑬被告：(對⑫回應)你當初是交付現金，我現也以現金返還。違
    約金100萬、押金15萬、自動包藥機108萬；共223萬已準備
    好。我想我們還是約在公證人事務所雙方點收認證，也包含
    你需返還的租處鑰匙。明天早上我會致電公證人詢問他有空
    的時間，再告知你，謝謝。我今天早上問了公證人，他那邊
    7/30週三可以公證，你周三下午有方便的時間嗎，謝謝。仕
    鈞，錢我都準備好了，你確定周三的時間再跟我說，謝謝。
　⑭原告：(對⑬回應)週三不赴約，已委託律師處理了，謝謝。
　⑵依雙方對話紀錄，兩造就系爭頂讓契約終止後就：①違約金10
    0萬元、②自動包藥機108萬元、③房屋2個月押金15萬元(合計
    223萬元)之部分已為確認處理方式，並就：④契約內其餘項
    目，雙方則合意以「其他合約沒有定義到的項目，往後我們
    各自處理」之方式為處理，可以確定。
　⑶據此，被告向原告為終止契約意思表示後，雙方即合意依系
    爭頂讓契約約款為處理，並就各別項目確認，並非另創設新
    的法律關係，而方係以原來法律關係即系爭頂讓契約，亦足
    堪確定。則被告主張：兩造業已合意成立新契約，就終止系
    爭頂讓契約後之結算金額及履行方式既已達成合意，並以22
    3萬元作為全部結算，屬民法第736條所稱互相讓步以終止爭
    執之和解契約等語，即非有據。
　㈢就系爭頂讓契約之契約定性部分：
　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
    種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人
    所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型(
    民法各種之債或其他法律所規定之有名契約)，或為法律所
    未規定之契約種類(非典型契約，包含純粹之無名契約與混
    合契約)有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應
    為契約之定性(辨識或識別)，將契約內容或待決之法律關係
    套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之
    連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規
    適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用
    之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院
    之職責，與契約之解釋係就契約客體(契約內容所記載之文
    字或當事人口頭所使用之語言)及解釋上所參考之資料(如交
    易或商業習慣)之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不
    相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院99
    年度台上字第1422號)。
　⑵查兩造間系爭頂讓契約第1條第1項以「雙方約定甲方原承租
    之新北勢三重區三和路四段364號1樓房屋，自114年6月1日
    起至117年5月31日止轉租予乙方」，係就被告向訴外人蔡信
    榮承租系爭房屋轉租予原告之約定；系爭轉讓契約第2條第1
    項以「甲方所有之租賃物內原有機器設備(含自動包藥機及
    租賃物設備，詳參點交影片)，乙方同意以208萬元頂讓」等
    語，則係就系爭房屋內之自動包藥機及其他租賃物設備，約
    定由被告以208萬元轉讓予原告；雙方並就由原告經營藥局
    而為合作之約定；而雙方就此並不予爭執，足見系爭頂讓契
    約係屬租賃轉租、設備轉讓、以及診所藥局合作之混合契約
    ，可以確定。
　㈣就原告請求被告給付頂讓費100萬元、裝潢費85萬元、藥局系
    統訂金50,640元、薪資損失36萬元部分：
　⑴就原告依系爭頂讓契約第2條第1項第3款請求返還頂讓費100
    萬元部分：
　①依雙方對話紀錄討論終止契約，兩造已同意僅就違約金、自
    動包藥機、房屋押金部分為處理，以及就「其他合約沒有定
    義到的項目，往後我們各自處理」之方式為處理，因此，就
    頂讓費100萬元部分，雙方達成各自處理之意思合致，則原
    告請求被告返還頂讓費100萬元等語，即非有據。
　②其次，就頂讓費所頂讓之設備部分，系爭頂讓契約第2條第1
    項第1款約定以「甲方所有之租賃物內原有機器設備(含自動
    包藥機及租賃物設備，詳參點交影片)，乙方同意以208萬元
    頂讓」等語，是208萬元之頂讓費乃包含租賃物內原有機器
    設備之自動包藥機、租賃物設備，而就自動包藥機部分，雙
    方業已達成以108萬元計價以為處理，但雙方並未就租賃物
    設備部分進行討論與處理，顯屬雙方有意排除項目之範圍，
    據此，亦足認屬各自處理之範圍。
　③再者，就「租賃物設備」之項目數量及內容等具體明細之部
    分，並未據原告未提出證據以為佐據，並無從予以特定，則
    原告為此請求，尚乏其據，此外，於終止契約後，就此租賃
    物設備是否仍現實存在？目前狀況使用效能如何有無減損？
    是否已經交還被告？等等部分，均未據原告提出證據以為證
    明，即無從認尚有該部分價值，據此，原告請求返還租賃設
    備之頂讓費100萬元，尚難認屬有據。
　④據上，系爭頂讓契約並未列出其餘租賃物設備之內容明細，
    且雙方於終止契約對話中，除確認自動包藥機價額為108萬
    元外，並未討論其餘租賃物設備之處理，亦未據其提出項目
    數量，亦未證明現尚存在且得交還，尚難為原告主張有據之
    認定，是原告依系爭契約第2條第1項第3款請求返還頂讓費1
    00萬元，尚無從認定。
　⑵就原告依系爭頂讓契約第4條第6項及民法第226條第1項，請
    求裝潢費85萬元、藥局系統訂金50,640元、薪資損失36萬元
    部分：
　①經查，系爭頂讓契約第4條第6項係「任一方因違反本契約造
    成他方損害或額外支出(包含但不限於罰鍰、罰金、損害賠
    償、律師費用、救濟規費、慰問禮品費用、純粹經濟上損失
    、違約金等)，皆應由過失方負擔」等語(卷第21頁)，然此
    約款係以契約雙方對於因違反契約而造成第三人損害或額外
    支出時，就損害及費用約定由過失方負擔，故此約定乃屬因
    一方違約致遭第三人請求損害及費用為適用前提，並非僅就
    契約關係為處理範圍，故被告主張：原告援引系爭頂讓契約
    第4條第6項約定，請求裝潢費85萬元、藥局系統訂金支出50
    ,640元以及薪資損失36萬元，與條款適用要件不符等語，即
    非無據，是就原告依系爭頂讓契約第4條第6項為請求之部分
    ，即非有據，不應准許。
　②次查，就裝潢費用85萬元部分，依雙方於LINE對話中⑤⑥之內
    容(卷第109-111頁)，原告已經明白拒絕被告請求原告提供
    室內平面圖用以代為尋覓頂讓人選，並為「不用麻煩張醫師
    」意思表示，有該對話內容在卷可按，據此則原告就此部分
    已經表明拒絕提供室內平面圖，且已經為不為主張之決定，
    應可認定；而原告雖然於該段對話中有為「我想想是拆除費
    可能比較有機會討論」等語，然其後並未向被告提出拆除費
    用之金額或明細、單據等文件，亦未向被告表達請求賠償拆
    除費用之意思表示，因此，原告依系爭頂讓契約第4條第6項
    、民法第226條第1項規定請求被告賠償裝潢費85萬元等語，
    尚非有據。
　③其次，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得
    請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。而本件兩造間
    之系爭頂讓契約係因被告向原告為終止契約之意思表示後而
    為終止，然原告已自簽訂系爭頂讓契約後，與第三人創盛國
    際資訊科技有限公司(下稱創盛公司)購買藥局管理系統，以
    符合兩造間約定之診所藥局合作事項，並業已支付訂金50,6
    40元等情，有創盛公司藥局管理系統簡配報價單、匯款單據
    在卷可按(卷第35-37頁)，足見原告就系爭頂讓契約業已開
    始履行契約所定之義務，惟因被告終止契約之緣故，致其購
    買之藥局管理系統無從於經營之藥局使用，自屬可歸責於債
    務人即被告之事由致給付不能，因此，原告依民法第226條
    第1項規定請求被告賠償藥局系統訂金50,640元等語，即非
    無據，應予准許。
　④再者，就薪資36萬元部分，原告係主張雙方簽訂系爭頂讓契
    約後，原告因而於前任公司離職，並開設藥局擔任店長，然
    因被告終止契約致其無法收回薪資之損失等語，但是，本件
    雙方既對於藥局尚未開始營業等情均不予爭執，因此，縱使
    原告因經營藥局而自前任公司離職無法獲得薪資，亦非基於
    系爭頂讓契約造成之損害，且原告亦未提出證據證明其未獲
    得薪資，究與兩造簽訂系爭頂讓契約以及被告終止契約間有
    何關聯、必要性等因果關係，即無從認定原告無法獲得薪資
    乃係因兩造簽訂系爭頂讓契約或被告終止契約而造成，則原
    告主張被告終止契約致其受有薪資36萬元之損失，並依系爭
    頂讓契約第4條第6項及民法第226條第1項請求被告賠償等語
    ，尚乏其據，不能准許。
　⑤準此，原告依系爭頂讓契約第4條第6項及民法第226條第1項
    請求裝潢費85萬元、薪資損失36萬元等部分，均無理由，應
    予以駁回。就原告依民法第226條第1項請求被告賠償藥局系
    統訂金支出50,640元部分，則有理由，應予以准許。
　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
    民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告依民
    法第226條第1項規定請求被告賠償其支付藥局系統訂金之損
    害50,640元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於
    114年9月23日合法送達予被告，有送達證書在卷可憑(卷第6
    1頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即114年9月23日)
    起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告系爭頂讓契約系爭頂讓契約第2條第1項第3
    款、第4條第6項及民法第226條第1項請求被告返還頂讓費10
    0萬元、裝潢費85萬元、薪資損失36萬元(合計2,210,000元)
    及法定遲延利息，均無理由，應予以駁回。惟就原告依民法
    第226條第1項規定請求被告賠償其支付藥局系統訂金之損害
    50,640元，及自114年9月23日起至清償日止，按年息5%計算
    之利息，為有理由，應予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
    斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
    附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行
    及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保
    金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
    回而失所依據，不予准許。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴
    訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭